Решение Вологодского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 7-69/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Волкова А. И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2015, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 23.10.2015 N ... оставлено без изменения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 23.10.2015 N ... Волков А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Волков А.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку двигался по своей полосе движения, столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля " ... " требований дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.7.

В судебном заседании Волков А.И. и его защитник по доверенности С.В.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший С.М.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Пояснил, что после проезда перекрестка улиц ... и ... двигался в крайнем левом ряду, затем почувствовал соприкосновение с другим транспортным средством, которое совершало перестроение из одного ряда в другой, поскольку по пути его движения располагалось припаркованное транспортное средство.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Волков А.И. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 в ... час ... минут у дома "адрес" Волков А.И., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность Волкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от 23.10.2015, рапортом инспектора ДПС от 23.10.2015, письменными объяснениями С.М.А.., Волкова А.И., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Волкова А.И. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Довод жалобы заявителя о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения проверялся судьей городского суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с иными материалами дела.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя С.М.А., представленные материалы не содержат и в настоящей жалобе не приведено.

При установленных обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения другими участниками не исключало обязанности Волкова А.И. соблюдать требования пункта 8.4 Правил, поскольку С.М.А. двигался на автомобиле без изменения направления движения.

Действия Волкова А.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2015 оставить без изменения, жалобу Волкова А. И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева