Решение Вологодского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 7-74/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Шепеля Ю. Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2015, которым постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 19.11.2015 N ... оставлено без изменения, жалоба Шепеля Ю. Н. - без удовлетворить,

установила:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 19.11.2015 N ... Шепель Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Шепель Ю.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не создал помех в движении пешеходу.

В судебном заседании Шепель Ю.Н. доводы жалобы поддержал.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Шепель Ю.Н. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 в ... часов ... минуты у дома "адрес" Шепель Ю.Н., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность Шепеля Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... , рапортом инспектора ДПС, видеозаписью правонарушения, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Шепеля Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Исходя из установленных обстоятельств судья пришел к правильному выводу о том, что действия Шепеля Ю.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шепеля Ю.Н. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2015 оставить без изменения, жалобу Шепеля Ю. Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева