Решение Вологодского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 7А-31/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев жалобу Дороговой С. Ю. на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.12.2015, которым Дорогова С. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" Дорогова С.Ю., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустила занос транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.Н.П., автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Т.В.В.

В результате столкновения автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением П.И.В., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля " ... " П.И.В. и П.С.Л. причинён средней тяжести вред здоровью.

"ДАТА" инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Грязовецкий" в отношении Дороговой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В судебном заседании Дорогова С.Ю. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что двигалась со скоростью около 60 км/ч, подъехала к кольцу, остановилась, убедилась в безопасности, стала выезжать на главную дорогу, на которой были накатаны 2 колеи, при въезде в которые автомобиль начало "водить" по дороге и вынесло на встречную полосу в металлический отбойник, где произошло столкновение с автомобилем " ... ". При этом автомобили " ... " двигались на мягкой сцепке и не смогли своевременно затормозить.

Защитник Дороговой С.Ю. - Матвеевский В.Н. указал на отсутствие в действиях Дороговой С.Ю. состава административного правонарушения, поскольку нет причинно-следственной связи между действиями Дороговой С.Ю. и наступившими последствиями. Полагал, что вред здоровью П.И.В. и П.С.Л. причинен в результате нарушений требований Правил дорожного движения водителями автомобилей " ... ".

Потерпевшие П.И.В. и П.С.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что управляемый им автомобиль " ... " двигался на мягкой сцепке, буксируемый автомобилем " ... " под управлением С.Н.П., по своей полосе движения.

С.Н.П. суду пояснил, что автомобили двигались на мягкой сцепке. Автомобиль под управлением Дороговой С.Ю. стало заносить, "выкинуло" в отбойник на полосу встречного движения. Он стал тормозить, принял немного влево, но уйти от столкновения не удалось, от удара транспортное средство понесло на полосу встречного движения, где автомобиль остановился и произошло столкновение с автомобилем марки " ... ".

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Грязовецкий" в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Дорогова С.Ю. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также выражает несогласие с заключением эксперта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дорогову С.Ю. и ее защитника Матвеевского В.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Дороговой С.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дороговой С.Ю. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... , заключением эксперта N ... от "ДАТА", заключением эксперта N ... от "ДАТА", заключением эксперта от "ДАТА" N ... 1, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Дороговой С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают ее вину, потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия Дороговой С.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Дороговой С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем из положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением от "ДАТА" по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 25-28, т. 2).

При этом расходы на проведение экспертизы возложены на Дорогову С.Ю.

Согласно письму начальника ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от 03.12.2015 N ... расходы по проведению данной экспертизы составили ... (л.д. 67, т. 2).

Определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.12.2015 с Дороговой С.Ю. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей (л.д. 98, т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.12.2015 оставить без изменения, жалобу Дороговой С. Ю. - без удовлетворения.

Определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.12.2015 отменить.

Издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 N ... в размере ... рублей отнести на счет федерального бюджета

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева