Решение Тульского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 12-16/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Должикова С.А. по доверенности Петрова С.П. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Должиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Должикова С.А. по доверенности Петров С.П. обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с жалобой.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в приложенной к жалобе копии доверенности указаний на наличие у защитника Должикова С.А. по доверенности Петрова С.П. подобных полномочий.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Должикова С.А. по доверенности Петров С.П. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 Кодекса, в указанный перечень включен и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, отраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2, 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Возвращая жалобу, суд не учел, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие полномочия Петрова С.П.

Так, к жалобе приложена копия заверенной в нотариальном порядке доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Должиковым С.А. Петрову С.П., с указанием на наличие у последнего полномочий на ведение дел его доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, быть защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, с правом на обжалование судебных постановлений.

Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Петров С.П., предоставляет ему право подавать жалобы, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Должикова С.А.

При указанных обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу Петрова С.П., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Должикова С.А. по доверенности Петрова С.П. удовлетворить.

Определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года о возвращении жалобы защитника Должикова С.А. по доверенности Петрова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Должикова С.А., отменить.

Дело возвратить в Богородицкий районный суд Тульской области для рассмотрения жалобы по существу.

Судья