Решение Тульского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 12-38/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филина В.В. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

16 октября 2015 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" в отношении Филина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе дома "адрес" водитель Филин В.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил столкновение с мопедом марки " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО4, что повлекло причинение водителю ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

По делу на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование.

Постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 12 января 2016 года Филин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филин В.В. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Филина В.В., его защитника адвоката Микитюка А.С., возражения законного представителя потерпевшего Добродеева А.С. - Михалевой О.И., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе дома "адрес" водитель Филин В.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил столкновение с мопедом марки " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО4, что повлекло причинение водителю ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства нарушения Филиным В.В. Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9; актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 причинены следующие повреждения - перелом лодыжки левого голеностопного сустава, которые как повлекшие длительное расстройство здоровья имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Филиным В.В. требований пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы административное наказание Филину В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Филиным В.В. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшему ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил Филину В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

При этом судьей районного суда было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии в действиях Филина В.В. нарушений требований Правил дорожного движения и о нарушении ФИО4 требований п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, который начал совершать маневр выезда на дорогу с обочины в тот момент, когда автомобиль Филина В.В. практически поравнялся с мопедом ФИО4, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие Филина В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Филина В.В. без удовлетворения.

Судья