Решение Тульского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 12-40/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Филимонова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина Д.В.

установил:

18 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении Афонина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу на основании определения старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Афонина Д.В., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, потерпевший Филимонов С.А. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Афонина Д.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на перекрестке улиц "адрес", водитель Афонин Д.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота направо не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с велосипедистом Филимоновым С.А., который двигался по трамвайным путям, что повлекло причинение Филимонову С.А. средней тяжести вреда здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Афонина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Тулы, по сути, пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен велосипедист Филимонов С.А., который, нарушив пункты 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения, двигался по трамвайным путям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений потерпевшего Филимонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; выводов эксперта в акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N и других доказательств) постановление о прекращении производства по настоящему делу, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований.

Оценка действиям Афонина Д.В. на предмет нарушения, либо выполнения им требований Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью, в постановлении не дана.

Между тем, приведенная в постановлении судьи Центрального районного суда г.Тулы оценка действиям велосипедиста Филимонова С.А., в отношении которого не ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, на предмет нарушения им Правил дорожного движения, не может быть признана обоснованной, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении водителя Афонина Д.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по данному делу не истек, обжалуемое постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу потерпевшего Филимонова С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина Д.В. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Центральный районный суд г. Тулы на новое рассмотрение.

Судья