Решение Тульского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-17/2016

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Астафьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки С, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Астафьев А.А., по адресу: "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Астафьев А.А. просит постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание Астафьев А.А., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на состоявшееся постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Астафьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок обжалования решения не пропущен.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Астафьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на спорном участке дороги максимальная разрешенная скорость движения составляет 110 км/час, дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 90 км/час, не имеется. Отсутствуют на спорном участке и дорожные знаки, предупреждающие ведение автоматизированной фиксации нарушений.

Оставляя жалобу Астафьева А.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Веневского районного суда Тульской области исходил из того, что факт совершения Астафьевым А.А. административного правонарушения подтвержден исследованными инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области доказательствами, вина Астафьева А.А. в совершении административного правонарушения обоснована, а действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средства С, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Астафьев А.А., двигался со скоростью 114 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством "Кордон", имеющим функцию фотосъемки, установленным по адресу: "адрес", в соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки "адрес".

Таким образом, Астафьев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Поверка технического средства проведена, о чем свидетельствует свидетельство о поверке N, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, показания средства измерения при определении скорости движения транспортного средства, собственником которого является Астафьев А.А., 114 км/ч при наличии ограничения скорости 90 км/ч являются достоверными, а факт превышения скорости движения транспортного средства на 24 км/ч установленным.

С учетом изложенного оснований сомневаться в совершении Астафьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы Астафьева А.А. о том, что отсутствие в районе действия средств фото, киносъемки и видеозаписи, знака 8.23 приложения 1 к Правилам дорожного движения, опровергается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении органом, должностным лицом, для рассмотрения дела правового значения не имеет в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из постановления инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалы им получены в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях Астафьева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Астафьеву А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении Астафьева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Астафьева А.А. без удовлетворения.

Судья