Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-163/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Бабкина В.Л. и Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

осужденного Платошина С.В.,

защитников-адвокатов: Сулава С.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Егоровой О.В., представившей удостоверение N от 31.12. 2002 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Родионовой О.Н., адвоката Золоедовой М.В., осужденного Краснова М.А., осужденного Платошина С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой А.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 9 декабря 2015 года, по которому:

Платошин С.В., "данные изъяты", судимый

-24 ноября 2014 года "данные изъяты" по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

наказание в виде штрафа, назначенное по приговору "данные изъяты" от 24 ноября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно,

Срок наказания исчислен с 29 июня 2015 года.

Краснов М.А., "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2015 года.

Постановлено взыскать с Платошина С.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в возмещение причиненного морального вреда 400000 рублей.

Постановлено взыскать с Краснова М.А. в возмещение причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО11 300000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО11 в солидарном порядке с Платошина С.В. и Краснова М.А. "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего "данные изъяты" счет возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела с осужденного Краснова М.В. 1500 рублей, с осужденного Платошина С.В. - 2500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав объяснения осужденного Платошина С.В., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление его защитника-адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Платошина С.В. и адвоката Родионовой О.Н., выслушав выступление защитника осужденного Краснова М.А. - адвоката Сулава С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Краснова М.А. и адвоката Золоедовой М.В., мнение прокурора Жуковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Платошин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Краснов М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление совершено Платошиным С.В. и Красновым М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период времени с 21 часа 30 минут до 24 часов 24 июня 2015 года в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Родионова О.Н. в защиту осужденного Платошина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.

Ссылаясь на положения ст.ст. 296, 379, 383 УПК РФ, считает, что по своему виду приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку Платошину С.В. определен срок наказания в виде лишения свободы на 12 лет, что является по ее мнению явно несправедливым наказанием. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Платошина С.В. в пользу потерпевшего, суд не основывался на принципах справедливости и разумности, и неправильно определилразмер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 400000 рублей с чем она не согласна.

Просит приговор изменить снизить Платошину С.В. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Платошин С.В. заявляя о несогласии с вынесенным в отношении него приговором утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, находит приговор суда несправедливым, а наказание назначенное ему чрезмерно суровым. Поясняя обстоятельства произошедшего, считает, что суд не взял во внимание его показания и показания осужденного Краснова М.А., данные ими в судебном заседании и не дал им должной оценки.

Указывает, что следствием не был установлен тупой твердый предмет, которым были нанесены повреждения потерпевшему, а показания Краснова существенно противоречат между теми, которые он дал в суде и в ходе предварительного следствия и суд не устранил эти противоречия и не дал им надлежащей оценки.

Осужденный Платошин С.В. указывает, что с момента его задержания следствие велось с обвинительным уклоном, а следователь изначально не принимал во внимание его показания, о том что 24 июня 2015 года возле "адрес" была драка, он нанес ФИО3 не менее 6 ударов, а Полуничев А.К. избивал ФИО3 руками и ногами.

В судебном заседании Краснов М.А. пояснил, что Платошин нанес ФИО3 всего пару ударов и палкой ФИО3 не бил. Предполагает, что со стороны следователя ФИО52 было психологическое давление на Краснова М.А. с целью получения от него недостоверных показаний.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Золоедова М.В. в защиту осужденного Краснова М.А. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым при установленных судом обстоятельствах дела.

Полагает, что суд не принял во внимание деятельное раскаяние Краснова М.А. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела Краснов М.А. полностью признал свою вину в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся в содеянном.

Полагает, что назначенное Краснову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет излишне сурово и не отвечает требованиям справедливости.

Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда с осужденного Краснова в пользу потерпевшего суд не основывался на принципах справедливости и разумности и необоснованно определилразмер возмещения морального вреда с осужденного Краснова в пользу потерпевшего в размере 300000 рублей.

Считает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Краснова М.А. в пользу потерпевшего, суд не принял во внимание материальное положение Краснова М.А.

Ссылаясь на ст.297, п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и приводя их содержание, просит приговор суда в отношении Краснова М.А. изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учел досудебное соглашение с ним, его явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, наличие у него на иждивении у двух несовершеннолетних детей - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличия тяжелого заболевания "данные изъяты", чистосердечное признание.

Также полагает, что суд не в достаточной степени учел аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, считает, что суд не дал оценку действиям потерпевшего и не мотивировал, почему данное обстоятельство не принял во внимание при вынесении приговора.

Излагая положения ч.3 ст.60, ст.64 УК РФ, просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания и назначить ему менее строгое наказание чем было назначено судом первой инстанции.

Указывает, что сумму компенсации морального вреда взысканную с него в размере 300000 рублей в пользу потерпевшего, ему не под силу выплатить в течение срока наказания по состоянию здоровья. Он просит приговор в отношении него изменить и назначить ему менее строгое наказание. Он так же просит пересмотреть вопрос о взыскании с него размера морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова А.В. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в приговоре суда в отношении Платошина С.В. и Краснова М.А. отсутствуют мотивы, по которым суд признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор в отношении Платошина С.В. и Краснова М.А. изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить меру наказания в отношении Платошина С.В. до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, в отношении Краснова М.А. до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Платошина С.В. и Краснова М.А. в совершении преступления, за которое они были осуждены, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Платошина С.В. и Краснова М.А. в совершении преступления, за которое они были осуждены

на показания Платошина С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что 24 июня 2015 года проснулись примерно в 8 утра и вместе с ФИО22 пошли домой к его (Платошина), родителям по адресу: "адрес", там похмелились и примерно в 15 часов вернулись в дом ФИО21, последний лег спать на диване. Примерно в 17 часов 30 минут пришел Краснов М.А., который стал помогать ему и ФИО22 убираться в доме, а примерно в 18 часов пришел ФИО3, с которым он ранее знаком не был. ФИО3 пришел в дом ФИО21 будучи в состоянии алкогольного опьянения. Были ли у ФИО3 какие-либо телесные повреждения на момент его прихода или нет, он точно пояснить не может, так как не обратил на это внимания. Когда ФИО21 проснулся, то вместе с ФИО3 пошли выкапывать какие-то столбы, время было примерно 18 часов 30 минут. Он, Краснов М.А. и ФИО22 оставались в доме ФИО21 Примерно в 21 час ФИО21 и ФИО3 вернулись и были в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой принесли спирт. Решили распивать спиртное во дворе дома на улице. Примерно в 21 час 30 минут между ФИО21 и ФИО3 произошел словесный конфликт и ФИО21 нанес два удара кулаком в грудь ФИО3, после этого ФИО21 и ФИО3 немного поборолись. ФИО22 начала кричать на них и требовать успокоиться, что они и сделали и пошли в дом, ФИО22 также пошла вместе с ними. Что происходило между ФИО21 и ФИО3 дома, ему неизвестно, так как он сидел на лавочке и разбавлял спирт. Через некоторое время те вернулись и сели к ним за стол. ФИО3 сел рядом с ФИО22 и стал гладить ее по ноге, а потом трогать за ягодицы. Он несколько раз предупредил ФИО3 и сказал, чтобы он так не делал, однако тот продолжал гладить ФИО22, и тогда, он подбежал к ФИО3 и нанес несколько ударов кулаками в лицо: два удара в челюсть и удар в область переносицы, отчего ФИО3 упал на землю, Краснов М.А. также подошел к ФИО3 и нанес ему несколько ударов ногами в область лица, куда конкретно пришлись его удары, он не помнит. Он нанес удары ФИО3, т.к. был очень недоволен тем, что тот пристает к ФИО22 От ударов у ФИО3 пошла кровь из носа. ФИО22 стала требовать, чтобы они прекратили бить ФИО3 и ушла в дом. В это время ФИО21 лежал около террасы дома, так как был сильно пьян и не мог самостоятельно подняться. ФИО3 сел на ступеньках, ведущих в террасу, Краснов М.А. также сел на ступеньки рядом с ним, а он стоял сзади ФИО3 на ступеньках, последний ругался нецензурными словами. В этот момент к ним пришел их знакомый ФИО15 и помог ФИО21 зайти в дом, а после вышел на крыльцо. В этот момент Краснов М.А. локтем правой руки нанес удар в левую часть лица ФИО3, в результате удара ФИО3 пошатнулся, но не упал, после этого ФИО3 полез обниматься к Краснову М.А., и последний снова локтем с размаху нанес ФИО3 не менее трех ударов в область правого глаза, отчего ФИО3 завалился на бок и упал со ступенек. После этого, он подошел к ФИО3, наклонился и нанес ему около трех ударов.Больше он не помнит, чтобы наносил удары ФИО3, также он не помнит, чтобы наносил удары ФИО3 по голове деревянной доской. После этого он увидел на лице ФИО3 кровь, кровь у него шла из носа, плевался кровью. Правый глаз у того сильно "заплыл" в результате нанесенных им и Красновым М.А. ударов. После этого ФИО3, ФИО22, ФИО15 и Краснов М.А. пошли в дом, а он зашел чуть позже, и увидел, что в зале на полу весь в крови лежал ФИО3, к которому он подошел и наклонившись ладонями правой и левой рук нанес ему не менее шести пощечин, т.к. хотел его привести в чувство. При этом кто-то вылил на ФИО3 воду, ФИО3 хрипел, но был еще жив. ФИО21 все время спал на диване. Затем он помог ФИО3 сесть на кресло, после чего ФИО15 и Краснов М.А. ушли домой, а они с ФИО22 на улице выпили еще, после чего он снова зашел в дом, чтобы проверить самочувствие ФИО3 и последний лежал на полу, он повернул голову ФИО3, чтобы тот не захлебнулся в крови, и вышел из дома. Через некоторое время вместе с ФИО22 ушли к нему домой, время было уже примерно 00 часов. 25 июня 2015 года они с ФИО22 постирали одежду, в которой находились 24 июня 2015 года, после чего позвонили ФИО15, с которым хотели договориться, чтобы ничего не рассказывал сотрудникам полиции по поводу того, что он и Краснов М.А. избили ФИО3 24 июня 2015 года. Он понимает, что именно из-за того, что они с Красновым М.А. подвергли избиению ФИО3 наступила смерть последнего, и очень виноват в этом, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, не желал убивать ФИО3, а просто не рассчитал, когда наносил удары, был сильно зол из-за того, что ФИО3 выражался в его адрес нецензурной бранью, и приставал к его девушке ФИО22 (том 3 л.д. 119-123, 128-132);

на показания Краснова М.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 24 июня 2015 года примерно в 21 час он вместе с Платошиным, ФИО22, ФИО3 и ФИО21 находились в доме у последнего. Примерно после 21 часа 30 минут, когда они сидели возле дома и распивали спиртное, то ФИО3 стал гладить ФИО22 по ноге, а поскольку ФИО22 является знакомой Платошина, то последнему это не понравилось и Платошин нанес ФИО3 не менее 5 ударов кулаком в голову, после этого, он также нанес ФИО3 два удара ногой в лицо, так как тоже был недоволен поведением ФИО3, у последнего пошла кровь. После этого ФИО3 сел на ступеньках крыльца дома, ведущих в террасу, и он также сел на ступеньки рядом с ФИО3, а когда последний полез к нему обниматься, то нанес ФИО3 локтем правой руки сначала один, а потом еще три удара в область правого глаза, и тот завалился на правый бок. Затем Платошин С.В. нанес ФИО3 не менее одного удара правой ногой в правую часть головы, потом склонившись над ФИО3, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область переносицы ФИО3 Бил ли доской Платошин С.В. ФИО3, он не помнит. После того, как все зашли в зал, то ФИО3 сел в кресло и сказал что-то неприятное про его - Краснова, мать, что его сильно разозлило. Он подбежал к ФИО3 и начал наносить ему удары ногами и руками по голове, нанес примерно 10 ударов: не менее 5 ударов кулаком левой руки в левую часть лица ФИО3, а также не менее 2 ударов локтем правой руки в область носа ФИО3 и не менее 3 ударов правой ногой в левую часть лица последнего. Когда он бил ФИО3 по лицу рукой, тот примерно пять раз ударился левой частью головы об угол стола, который стоял рядом с креслом, т.е. в результате его ударов по голове ФИО3, тот бился головой об угол стола, т.к. голова ФИО3 от ударов наклонялась в сторону и задевала угол стола. При этом ФИО3 так и оставался в сидячем положении и сопротивление не оказывал. Он не исключает, что когда наносил удары ФИО3 руками и ногами, то мог задеть его руки, т.к. тот мог закрываться от его ударов руками, а также случайно мог нанести удар в область шеи ФИО3 После этого он остановился. В этот момент к ФИО3 подбежал Платошин С.В. и нанес несколько ударов кулаком левой руки в правую часть лица ФИО3, а также несколько ударов правой ногой в область левой части лица ФИО3, точное количество ударов рукой и ногой он не помнит, однако общее количество ударов, нанесённых Платошиным С.В., было не менее 10. При этом ФИО3 продолжал сидеть в кресле. Бил ли Платошин С.В. ФИО3 тапком по голове, он не помнит. После этого он сказал, чтобы Платошин С.В. остановился. ФИО3 хрипел, однако еще был жив. ФИО21 в этот момент спал на диване. После этого он вылил ведро воды на ФИО3, но тот в сознание не пришел. В зале была кровь ФИО3 После этого он ушел домой и в этот момент ФИО3 лежал в зале на полу. Когда они уходили с ФИО15 из дома ФИО21, то там оставались ФИО22 и Платошин С.В. Утверждает, что ФИО22 и ФИО15 24 июня 2015 года, находясь возле дома ФИО21 и в зале дома, ударов ФИО3, не наносили. С Платошиным С.В. не было договоренности избивать ФИО3, т.к. он видел ФИО3 впервые. Воздействия на ФИО22 он не оказывал, никаких угроз в ее адрес он не высказывал и просто просил ее не обращаться в полицию и не рассказывать сотрудникам полиции по поводу того, что он и Платошин С.В. подвергли избиению вечером 24 июня 2015 года ФИО3 в доме ФИО21 (л.д. 14-18, 23-26 т.3; л.д. 59-63, 70-72 т.3),

на показания потерпевшего ФИО11, данные им в судебном заседании о том, что подсудимых он не знает, ФИО3 был ему родным сыном. 24 июня 2015 года сын ушел утром на работу, но к 18 часам домой не вернулся. Он позвонил ему на мобильный телефон и ФИО3 ответил, что он находится у ФИО29. Примерно в 19 часов сын по телефону сказал, что идет домой, но домой не вернулся. Около 21 часа телефон сына был отключен. После этого он стал звонить сожительнице сына, но та не ответила и лишь утром 25 июня 2015 года, около 8 часов, она позвонила и сказала, что ФИО3 нашли мертвым в частном доме в "адрес". Когда он приехал на место происшествия в этот же день в "адрес", то увидел сына мертвым, лежащим на полу, лицом кверху, лицо было сильно разбито, в крови, одет в джинсы, майку, на ногах туфли. Как оказался сын в этом доме, не знает, сын ему не говорил, что собирается сюда идти. Сын выпивал спиртное примерно два раза в неделю, но по характеру всегда был спокойным, безвредным,

на показания свидетеля ФИО23, данные им в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: "адрес". У него есть знакомый ФИО21, который проживает по этой же улице в частном "адрес". 24 июня 2015 года употреблял спиртное, поэтому утром 25 июня 2015 года примерно в 8 часов решилзайти похмелиться к ФИО21. Зайдя в дом, увидел, что сам ФИО21 спит на диване пьяный, а на полу в доме лежит ранее ему незнакомый мужчина, сильно избитый, из головы течет кровь. Он дотронулся до шеи пощупать пульс, но мужчина был уже мертв, тело холодное. Вышел из дома, время было около 8 часов 15 минут и сообщил о случившемся в полицию,

на показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования о том, что 24 июня 2015 года примерно в 18 часов к нему домой пришел ФИО3 в состоянии легкого алкогольного опьянения, на лице у него никаких телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался, каких-либо претензий не предъявлял. ФИО3 попросил выпить спиртного и тогда предложил ему подзаработать, а именно перевезти столбы с заброшенной дачи к его знакомому ФИО24 ФИО3 согласился. После того, как они с ФИО3 перевезли столбы, ФИО24 дал им литр спирта за работу и они пошли к нему домой. Когда они перевозили столбы между ним и ФИО3 никаких конфликтов не было, они не дрались и не ругались. Во сколько они пришли с ФИО3 к нему домой, не помнит, но уже начинало темнеть. Дома были Краснов, ФИО22 и Платошин. На приусадебном участке за его домом есть несколько лавочек и столик. Они расположились там, а именно он, ФИО3, ФИО22, Платошин СВ. и Краснов М.А., и стали распивать спирт. Через некоторое время ФИО3 начал оказывать знаки внимания ФИО22 и Краснов М.А. с Платошиным С.В. говорили тому этого не делать, но ФИО3 их не слушал. Он сидел рядом с ФИО3 и у них произошла перепалка, он нанес два удара кулаком левой руки в область грудной клетки ФИО3, бил он не сильно, чтобы ФИО3 успокоился, после этого больше ФИО3 он не бил. Что происходило дальше, не знает, т.к. был сильно пьян. Помнит, что он собирался идти домой спать, но как зашел в дом и лег спать, не помнит. Не знает, что происходило вечером 24 июня 2015 года и ночью 25 июня 2015 года в его доме, т.к. спал и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 25 июня 2015 года его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что у него дома обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. Он увидел ФИО3 лежащим на полу дома, голова его была направлена в сторону выхода из дома, а ноги в сторону спальной комнаты. Все его лицо было в синяках, также около трупа ФИО3 была кровь. Примерно в начале июля 2015 года он убирался на территории своего приусадебного участка и обнаружил там несколько досок, а именно в кустах с правой стороны его дома и несколько досок около крыльца его дома, также он нашел еще какой-то бытовой мусор. По его мнению, одна из указанных досок была оторвана от забора, расположенного с левой стороны от крыльца его дома, в данном заборе образовался проем. Кто оторвал указанную доску ему неизвестно, впоследствии он сжег её. Следов крови на указанных досках не видел. (том 1 л.д.186-189, 190-192),

на показания в суде свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании о том, что 24 июня 2015 года примерно в 23 часа возвращался домой от знакомых и проходя мимо "адрес", где проживает ФИО21, решилзайти к последнему, так как услышал крик с его приусадебного участка. Подойдя к дому увидел ФИО21, лежащим на земле, на ступеньках крыльца сидел ранее незнакомый ФИО3, а Платошин и Краснов стояли рядом. Он поднял ФИО21 и завел его в дом, положил спать на диван, а когда вышел, то увидел, как Краснов нанес удар локтем ФИО3 в глаз, последний пошатнулся и упал на правый бок, а когда приподнялся, то Краснов снова нанес тому три удара локтем в левый глаз, затем стоящий рядом Платошин, нанес ФИО3 три удара ногой в правый висок, а затем Платошин, нанес ФИО3 в область затылка три удара доской, он успел выхватить доску из рук Платошина. От ударов Краснова и Платошина у ФИО3 пошла сильно кровь и глаз заплыл кровью. Они с ФИО22 завели ФИО3 в зал дома и усадили здесь на кресло, ФИО21 в это время спал на диване пьяный. Потом в дом зашли Краснов и Платошин, и ФИО3 сказал что-то в адрес матери Краснова, что последнего еще больше взбесило, и тот стал наносить ФИО3 удары ногой в лицо, нанес ни менее трех ударов ногой в лицо, затем семь ударов кулаком в лицо, при нанесении этих ударов ФИО3 постоянно ударялся об угол стола, стоящего рядом с креслом, на котором сидел. Платошин снял со своей ноги резиновый шлепанец и им нанес 3 удара в лоб ФИО3, а затем нанес не менее пяти ударов кулаком в лицо, ни менее шести ударов ногой в лицо ФИО3, после всех этих ударов Платошин схватил ФИО3 за грудки и с силой бросил на шкаф и ФИО3 сполз на пол. Лежащему на полу ФИО3 Платошин нанес не менее семи ударов кулаком в нос и примерно три удара ногой в нос. Они с ФИО22 пытались их остановить, ФИО22 кричала, но это было бесполезно, так как оба подсудимых были в бешенстве, озверевшие. Он боялся, что и ему достанется. После этих всех ударов ФИО3 потерял сознание и начал хрипеть, кровь сильно текла и тогда Краснов вылил на лицо ФИО3 ведро воды, тот продолжал хрипеть, а затем Платошин стал пытаться вытащить ФИО3 за ноги из зала, но он не дал этого сделать. После этого к ФИО3 подошел Платошин и нанес еще три удара кулаком тому в нос. Он от увиденного сильно испугался и пошел домой, с ним вышел Краснов, но пройдя 300 метров, вернулся, сказав, что ему надо посмотреть в каком состоянии находится ФИО3. Утром 25 июня 2015 год к нему пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО3 мертв и рассказал о том, кто его избивал. Через некоторое время к нему пришли Платошин и Краснов и стали просить не рассказывать полиции, что именно они избивали ФИО3 возле дома и в доме ФИО21. Ни он, ни ФИО22 ударов ФИО3 не наносили,

на показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, который подтвердил их в судебном заседании о том, что 24 июня 2015 года примерно в 22 часа 50 минут - 23 часа он возвращался домой от знакомых, и проходя мимо "адрес" услышал, как во дворе дома кто-то ругается. В указанном доме проживает его знакомый ФИО21 Решил зайти в дом, т.к. думал, что там происходит конфликт и его необходимо будет уладить. Указанный дом огорожен деревянным забором. Когда он зашел на приусадебный участок, то увидел, что на крыльце дома на ступеньках сидит мужчина, позже ему стало известно, что его зовут ФИО3 Ранее один раз видел ФИО3 в доме ФИО21, но это было очень давно ... Рядом с ФИО3 за спиной последнего, на крыльце дома, стоял Платошин СВ. Недалеко от ступенек на земле лежал ФИО21, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ничего не понимал, что происходит вокруг. Также недалеко от крыльца дома стоял Краснов М.А., а ФИО22 в этот момент находилась около крыльца дома. Все указанные выше лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он зашел на приусадебный участок, то увидел, что ФИО3 сидит на крыльце и держится за лицо обеими руками. Он понял, что кто-то из присутствующих его ударил. После этого он спросил у Краснова М.А., что произошло, он ему сказал, что все нормально. Также он спросил у ФИО21, почему он лежит на земле, но тот ему ничего вразумительного ответить не смог. Он помог подняться ФИО21 и вместе с ФИО22 помогли тому зайти в дом, где положили его на диван в зале. После этого он вышел на улицу, а ФИО22 осталась в доме. В этот момент на ступеньках крыльца сидел ФИО3, за его спиной на ступеньках стоял Платошин СВ., а рядом с ФИО3 на крыльце сидел Краснов М.А. Он в этот момент стоял в дверном проеме террасы, при этом он увидел, что Краснов М.А. локтем правой руки нанес один удар в левую часть лица ФИО3, в результате этого удара ФИО3 пошатнулся, но не упал. Краснов М.А., Платошин СВ. и ФИО3 начали о чем-то говорить, о чем именно, он не помнит, т.к. те были сильно пьяны, и потом ФИО3 полез обниматься к Краснову М.А., в ответ на это Краснов М.А. снова нанес три удара локтем в область правого глаза ФИО3, и последний завалился на бок. ФИО3 стал просить, чтобы его не били и не понимал, за что его бьют. В этот момент Платошин С.В. находился на крыльце дома за спиной ФИО3, а когда последний поднялся и снова сел на лестницу, то Платошин С.В. своей правой ногой нанес тому не менее трех ударов в область правого виска. Удары Платошин С.В. наносил с сильного размаху. После ударов Платошина С.В. ФИО3 наклонил голову вперед, однако оставался в сидячем положении. Затем Платошин С.В. оторвал доску от забора, подошел к ФИО3 и со спины нанес доской ФИО3 три удара в затылочную области головы. В момент нанесения ударов Платошин С.В. находился сзади ФИО3, удары доской тот наносил сверху вниз. Доска длиной примерно 70-80 см, шириной примерно 15-20 см. От ударов доской ФИО3 наклонился к земле еще ниже, однако продолжал находиться в сидячем положении. Он начал останавливать Платошина С.В., схватил его за руки и потребовал этого не делать, т.к. боялся, что они могут убить ФИО3 Выхватив доску у Платошина С.В., выкинул ее недалеко от крыльца дома. Была ли в тот момент доска в крови, не помнит, т.к. не обратил на это внимание. Платошин СВ. и Краснов М.А. успокоились. В этот момент на крыльцо из дома вышла ФИО22 Он сказал Краснову М.А., Платошину С.В. и ФИО3, чтобы они зашли в дом и легли спать. Платошин С.В. и Краснов М.А. зашли в дом. А он с ФИО22 помогли ФИО3 зайти в дом. При этом голова ФИО3 была в крови, а правый глаз сильно "заплыл" от нанесенных ударов Красновым М.А. и Платошиным С.В. В зале на диване спал ФИО21, ФИО3 посадили в кресло в зале, и ФИО3 сказал что-то неприятное про мать Краснова М.А. и последнему это не понравилось. Краснов подбежал к ФИО3 и начал наносить тому удары ногами и руками по голове, при этом нанес не менее трех ударов правой ногой в левую и правую часть лица ФИО3, а также не менее пяти ударов кулаком своей левой руки в правую часть лица ФИО3, не менее двух ударов кулаком правой руки в область носа ФИО3 Когда Краснов М.А. наносил удары ФИО3 по голове кулаками и лицу, то ФИО3 не менее пяти раз ударился головой об угол стола, стоящего рядом с креслом. После этого Краснов М.А. остановился. Когда Краснов М.А. бил ФИО3 по голове, тот закрывал лицо руками, соответственно удары Краснова М.А. могли прийтись и по рукам ФИО3 В этот момент к ФИО3 подбежал Платошин С.В., в его руках был шлепанец, и нанес ФИО3 примерно три удара шлепанцем в лобную область головы. Платошин С.В. бросив шлепанец на пол, начал бить ФИО3 кулаками и ногами, при этом Платошин СВ. нанес не менее 10 ударов, а именно, не менее семи ударов кулаком правой руки в область носа ФИО3, возможно его удары приходились в другие области лица, но он этого уже не помнит, и не менее 3 ударов правой ногой в левую часть лица ФИО3 При этом ФИО3 продолжал сидеть в кресле, потеряв сознание. Платошин С.В. схватил ФИО3 за "грудки" и бросил на пол, тот ударился головой о шкаф, который стоял в правом дальнем углу зала. Затем Платошин С.В. нанес не менее 4 ударов своей правой рукой в область челюсти и носа ФИО3, наносил ли в этот момент Платошин С.В. удар ногой по голове ФИО3, он не помнит, однако не исключает этого. После этого ФИО3 захрипел и начал захлебываться в крови. Платошин С.В. начал поднимать ФИО3, чтобы вытащить на улицу, но он не дал этого сделать. Когда Платошин С.В. пытался вытащить ФИО3 на улицу, то он его развернул, соответственно, голова ФИО3 в этот момент была направлена в сторону выхода из дома, а ноги в сторону спальной комнаты. Также, когда в зале дома Краснов М.А. и Платошин СВ. избивали ФИО3, при этом присутствовала ФИО22 Он и ФИО22 пытались остановить Краснова М.А. и Платошина С.В., но ничего не получилось, так как те были сильно пьяны, не желали их слушать. При этом Краснов М.А. был очень взбешен, и они боялись к нему подходить. ФИО21, когда все это происходило, спал на диване и ничего не слышал, он пытался его разбудить, но не получилось. После этого Краснов М.А. вылил ведро воды на ФИО3, но тот в сознание не пришел, а наоборот, начал захлебываться кровью. Затем Платошин С.В. наклонился к ФИО3 и нанес три удара кулаком правой руки в челюсть последнего, и тут Краснов М.А. сказал Платошину С.В., чтобы он остановился. В зале было очень много крови ФИО3 Он решилуйти домой, т.к. сильно испугался. Вместе с ним также решилпойти домой Краснов М.А. Пройдя примерно метров 300 от дома ФИО21, Краснов М.А. сказал, что снова вернется в дом к ФИО21 Он спросил у него, зачем он это хочет сделать и тот ответил, что хочет проверить состояние ФИО3 и ушел, а он пошел к себе домой. Что происходило потом в доме ФИО21, ему неизвестно. На следующий день - 25 июня 2015 года ему на мобильный телефон позвонил Краснов М.А. и попросил его не рассказывать сотрудникам полиции, если они его спросят, по поводу избиения им и Платошиным СВ. ФИО3, при этом сказали, что ФИО3 умер. Он ответил, что расскажет всю правду. Уверен, что в результате того, что Платошин С.В. и Краснов М.А. избили ФИО3, наступила смерть последнего. ФИО22 ФИО3 в доме не била, и он ФИО3 не бил, а наоборот пытался пресечь действия Платошина С.В. и Краснова М.А. (т-1 л.д. 142-147, 148-152),

на показания в суде свидетеля ФИО22, данные ею в судебном заседании о том, что Краснова знает около года, с Платошиным встречалась на протяжении полугода до случившегося, потерпевшего ФИО3 знала 5-6 лет, он муж её подруги - ФИО29. Во второй половине дня 24 июня 2015 года, она находилась вместе с Платошиным и Красновым в "адрес" у знакомого ФИО21, где распивали спиртное. Примерно в 18 часов пришел ФИО3, ФИО21 сильно напился и стал предъявлять претензии ФИО3, что тот якобы работал меньше, чем он - ФИО21, и раза два пихнул ФИО3 в грудь. После этого ФИО3 сел выпивать вместе с ними, все это происходило возле дома на лавочках. Так как ФИО3 знал, что она, страдает онкологическим заболеванием, то в ходе беседы с ней, положив по дружески руку ей на голову спросил, как здоровье. Платошину это не понравилось, и он два раза рукой ударил в лицо ФИО3, а затем Краснов нанес еще 2 удара в голову и ФИО3 упал, у него пошла кровь и она - ФИО22, принесла воды и умыла его ФИО3 сел на лавочку. Потом она увидела в руках Платошина доску длиной 70-80 см, которой тот нанес удар ФИО3 по голове, в теменную область хотел нанести удары доской ещё, но тут подбежала она и выхватила у него доску, которую выбросила в огород. В это время ФИО21 лежал на земле, так как был пьяным. Она стала уговаривать ФИО21 и Платошина не бить больше ФИО3. Не помнит, упал ли ФИО3 от удара доской. После этого она зашла в дом и стала там прибираться, но услышав шум на улице, вышла и увидела как Краснов наносит ФИО3 сильные удары кулаками по голове, она пыталась вмешаться, но Краснов кричал, чтобы не лезла. Затем ФИО3 усадила на ступеньки крыльца, время было уже примерно после 22 часов 30 минут Примерно в 23 часа пришел ФИО15 и помог ей поднять ФИО21 и завести в дом, а потом вышел. Пока она находилась какое-то время дома, то не видела что происходило на улице, но слышала хлопки и понимала, что они от ударов выбежав из дома увидела, что Платошин и Краснов наносят удары ФИО3 в голову и лицо, у того еще сильнее пошла кровь. Она и ФИО15 помогли ФИО3 зайти в дом, так как он не мог сам уже идти, и усадили его в кресло. ФИО21 в этот момент спал на диване. Когда Платошин и Краснов зашли в дом, то ФИО3 что-то сказал Краснову, и тот еще больше взбесился и стал наносить многочисленные удары, ни менее 10, ФИО3 ногами и кулаками в голову по телу, при этом, от этих ударов ФИО3 сильно бился головой об угол стола стоящий рядом с креслом, она очень испугалась, и пыталась остановить Краснова кричала, чтобы он прекратил избивать ФИО3, иначе убьете его, но он не слушал её. После этого ФИО3 что-то ей сказал, и к нему подлетел Платошин и схватив за шею нанес кулаком три удара в лицо, она стала оттаскивать Платошина, но тот её толкнул и она упала. Затем Платошин схватил ФИО3 за грудки и с силой бросил на пол, после чего нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком в нос, и ни менее трех ударов ногой в лицо. ФИО3 уже был без сознания, кровь лилась у него, и Краснов вылил ему на лицо ведро воды, ФИО3 захрипел, но еще был живой. Во время избиения ФИО15 находился в доме, но ударов ФИО3 не наносил, тоже пытался успокоить Краснова и Платошина, но те были взбешенными и не слушали никого. Около 00 часов хрипы ФИО3 стали реже, она испугалась, так как поняла, что он умирает, стала кричать на подсудимых, что они наделали, они ведь убили ФИО3. Тут Платошин схватил её за руку, и повел домой, при этом запретил куда-либо звонить, в скорую или в полицию, а она после увиденного боялась его. Они пришли домой к Платошину, тот снял с себя одежду, джинсы, свитер, которые были в крови, и его родители утром все постирали. Утром 25 июня Платошин и Краснов стали заставлять её дать в полиции показания, что они якобы не били ФИО3, а бил его ФИО21, но она отказалась это делать, так как ФИО21 был сильно пьян, и все это время спал, и не видел, что происходило в доме,

на заключение судебно-медицинского эксперта N от 26 июня - 23 июля 2015 года, согласно которому: при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

а) субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей носа, ушибленные раны волосистой части головы (4), кровоподтёки на ушных раковинах и на лице, кровоподтёки и ушибленные раны на слизистой, оболочке губ, кровоизлияния под соединительные оболочки глаз, ссадина в области подбородка.

б) кровоподтёки на грудной клетке слева спереди, на тыле правой кисти, кровоизлияние в мягких тканях шеи справа спереди.

в) ссадина на левом плече.

2. Указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени, давность их от десятков минут до нескольких часов от момента причинения до момента наступления смерти.

3. Повреждения на голове причинены ударами тупых предметов, вероятнее с ограниченной поверхностью соударения с местами приложения силы по передней поверхности лица, в области ушных раковин, угла нижней челюсти слева, лобно-теменно-височной области.

Аналогично причинены кровоподтёки на грудной клетке слева спереди, на тыле правой кисти, кровоизлияние в мягких тканях шеи справа спереди. Ссадина на левом плече причинена трением тупого предмета вероятнее с преобладающей контактной поверхностью.

4. Смерть ФИО3, "данные изъяты", наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в мягких тканях головы, переломом костей носа, ушибленными ранами волосистой части головы, кровоподтёками на ушных раковинах и на лице, кровоподтёками и ушибленными ранами на слизистой оболочке губ, кровоизлияниями под соединительные оболочки глаз, ссадиной в области подбородка, осложнившейся дислокацией головного мозга.

Указанные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.3. приказа N 194н от 24.04.2008)

Остальные повреждения причинной связи со смертью не имеют, не имеют медицинских критериев вреда здоровью (в соответствии с п.п. 9 приказа N 194н от 24.04.2008)

Перед смертью ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Степень выраженности трупных изменений соответствует давности наступления смерти около 1-1,5 суток ко времени начала исследования трупа (л.д. 51-55 том 2),

на заключение судебно-медицинского эксперта N от 18 августа 2015 года, согласно которого

1. Повреждения - субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелом костей носа, ушибленные раны волосистой части головы (4), кровоподтёки на ушных раковинах и на лице, кровоподтёки и ушибленные раны на слизистой оболочке губ, кровоизлияния под соединительные оболочки глаз, ссадина в области подбородка, причинены ударами тупых предметов, вероятнее с ограниченной поверхностью соударения с местами приложения силы по передней поверхности лица, в области ушных раковин, угла нижней челюсти слева, лобно-теменно-височной области, теменно-затылочной области. Количество ударных воздействий, вызвавших образование данных повреждений не менее 15-20.

Учитывая же разлитой характер кровоподтёков на лице и обширность, и сливной характер кровоизлияния в мягких тканях лобной области и волосистой части головы, с большой вероятностью следует полагать, что количество травмировавших воздействий (ударов) было больше, особенно если часть ударов наносилась в одно и то же место.

Кровоподтёк на грудной клетке слева спереди (1), кровоподтёк на тыле правой кисти (1), кровоизлияние в мягких тканях шеи справа спереди, причинены не менее, чем тремя ударами.

Ссадина на левом плече причинена однократным травмирующим воздействием (трением) тупого предмета, вероятнее с преобладающей контактной поверхностью.

Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, из-за чего судить об очередности их причинения не представляется возможным.

2. Причина смерти ФИО3 - черепно-мозговая травма, является единым многокомпонентным повреждением, вызванным совокупностью внешних воздействий (ударов). Совокупный эффект заключается в том, что каждое последующее повреждение усугубляет действие предыдущего, в результате чего появляются новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновляется или усиливается. Данная черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как единое целое, а компоненты её отдельной оценке не подлежат.

Поэтому разделить указанную черепно-мозговую травму на три группы повреждений (в зависимости от места причинения повреждений - на приусадебной территории, на крыльце, в доме) не представляется возможным.

Обнаруженный при исследовании трупа ФИО3 комплекс повреждений не исключает возможности совершения им с имеющимися повреждениями (как со всеми, так и частью их) активных действий (ходить, передвигаться иным образом), хотя значительная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа (4,0 %о и 5,4 %о) существенно ограничивает таковую возможность.

3. Установленные в ходе судебно - медицинской экспертизы трупа характеристики компонентов черепно-мозговой травмы, а именно: места приложения силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, не исключают возможность причинения повреждений, повлекших смерть ФИО3 таким образом, как указано в протоколах проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО22 от 08.07.2015 и с участием свидетеля ФИО15 от 11.07.2015 (с фототаблицами).

4. Не исключена возможность причинения кровоподтёка на тыле правой кисти кровоизлияния в мягких тканях шеи справа спереди ударами кулака, ноги, а ссадины на левом плече при падении из положения стоя, или сидя касательном ударе о плоскость (л.д. 68-73 т.2).

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Краснова М.А. и Платошина С.В. в совершении преступления, за которое они были осуждены, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Краснова М.А. и Платошина С.В. доказательств в совершении преступления, за которое они были осуждены, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз по данному уголовному делу, выводы которых были положены судом первой инстанции в основу приговора, не были нарушены. Все эти экспертизы по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Платошина С.В. о том, что показания осужденного Краснова М.А., данные им на предварительном следствии получены были в результате незаконных методов ведения следствия - не основаны на материалах уголовного дела.

Предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ права Краснову М.А. и Платошину С.В. перед их допросами на предварительном следствии были им разъяснены, все показания ими давались в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, в условиях исключающих применение незаконных методов со стороны работников полиции и следователей.

По окончании ведения допросов в ходе предварительного следствия Краснов М.А. и Платошин С.В., указывали, что сведения с их слов протоколах записаны верно. По поводу ведения допросов, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Краснова М.А. и Платошина С.В. не поступало.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал показания осужденных Краснова М.А. и Платошина С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора - допустимыми доказательствами.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденных Краснова М.А., Платошина С.В., данным ими в ходе предварительного и судебного заседания, показаниям потерпевшего ФИО11, данных им в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей: ФИО21, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, Платошина В.С., ФИО24, ФИО29, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, данных ими в судебном заседании, суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора в отношении Краснова М.А. и Платошина С.В., а другие отверг.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу приговора, которые могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора не имеется.

Судебная коллегия считает, что показания осужденных Краснова М.А. и Платошина С.В., данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, на основании ст.276 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, Платошина В.С., ФИО24, ФИО29, данные ими входе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ.

Суд предоставил стороне защиты возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Утверждения осужденного Платошина С.В. в апелляционных жалобах о том, что "он никакими предметами потерпевшего ФИО3 не бил, ФИО15 наносил ФИО3 удары руками и ногами" - являются несостоятельными и на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия считает, что приведенными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в судебном заседании, положенных судом первой инстанции в основу приговора, опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденного Платошина С.В. том, что "он никакими предметами потерпевшего ФИО3 не бил, ФИО15 наносил ФИО3 удары руками и ногами".

Суд апелляционной инстанции считает, что версия осужденных Краснова М.А. и Платошина С.В. о том, что свидетели ФИО15 и ФИО22 оговаривают их так как сами принимали участие в избиении ФИО3, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно была признана не соответствующей действительности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, стороной защиты не было представлено объективных доказательств того, что свидетели ФИО15 и ФИО22 оговорили Краснова М.А. и Платошина С.В. в совершении преступления за которое они были осуждены.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ФИО15 и ФИО22, положенных судом первой инстанции в основу приговора в виду их заинтересованности в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. По обстоятельствам совершения Красновым М.А. и Платошиным С.В. установленного судом преступления они давали подробные показания, которые соответствуют друг другу и носят взаимо дополняющий характер.

Никаких оснований для сомнений в способностях свидетелей ФИО15 и ФИО22 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, не имеется.

Имеющимся незначительным расхождениям в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО22 относительно деталей происходящего суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал эти незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО22 относительно деталей происходящего несущественными, не влияющими на допустимость и достоверность показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаний свидетеля ФИО22, данных ею в судебном заседании в целом, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными и сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденных Краснова М.А. и Платошина С.В. в совершении преступления, за которое они были осуждены на показания Краснова М.А. и Платошина С.В., данные ими в ходе предварительного следствия в той их части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Имеющимся в показаниях осужденных Краснова М.А. и Платошина С.В. противоречиям и причинам изменения осужденными своих показаний в судебном заседании суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно признал недостоверными показания осужденного Краснова М.А., данные им в судебном заседании "о количестве нанесенных им ударов ФИО3, о том, что доской Платошин не наносил ударов ФИО3 по голове, и что он не помнит как и куда он наносил удары ФИО3 в зале дома", так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО22, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Суд первой инстанции правильно признал недостоверными показания осужденного Платошина С.В., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что "он не наносил возле дома удары доской в затылочную часть головы потерпевшего ФИО3 и не наносил ударов ФИО3 резиновым шлепанцем, а так же не наносил ударов сидящему в кресле в зале дома ФИО3" - направленными на свою защиту с целью уменьшение своей вины, так как они опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанцией были исследованы объективно в соответствии с требованиями закона.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их достаточными для правильного разрешения дела.

Предварительное и судебное следствие были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Судебная коллегия считает, что для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного Платошина С.В., оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307, и 308 УПК РФ. Приговор каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а все выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Объективная и субъективная сторона преступления, за которое были осуждены Краснова М.А. и Платошина С.В. в приговоре изложена.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что Краснов М.А. и Платошин С.В. не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 являются несостоятельными, поскольку нанося удары потерпевшему ФИО3 по разным частям тела, в том числе и в голову Краснов М.А. и Платошин С.В не могли не осознавать, что их действия повлекут тяжкий вред здоровью ФИО3 опасный для жизни человека.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Платошин С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Краснов М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Действиям Платошина С.В. и Краснова М.А. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Платошина С.В. и Краснова М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий Платошина С.В. и Краснова М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна.

Мотив действий Краснова М.А. и Платошина С.В в отношении ФИО3 судом первой инстанции выяснялся и он верно указан в приговоре.

В отношении потерпевшего ФИО3 осужденные Краснов М.А. и Платошин С.В. действовали совместно и согласованно. Каждый из них характер своих действий и действий другого осужденного сознавал и они понимали, что действуют группой лиц, тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший его смерть был причинен в процессе его избиения Платошиным С.В. и Красновым М.А., поэтому судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Краснов М.А. и Платошин С.В. совершили данное преступление группой лиц является правильным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что Платошин В.С. совершил данное преступление с применение предметов используемых в качестве оружия, так как из положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО15 и ФИО22 следует, что Платошин В.С. наносил ФИО3 удары доской и шлепанцем.

Неустановленные предметы - доска и шлепанец, которыми наносились удары потерпевшему ФИО3 -осужденным Платошиным С.В. в данном случае правильно были признаны судом первой инстанции предметами используемыми в качестве оружия.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что во время совершения данного преступления Платошин В.С. применил предметы, используемые в качестве оружия.

"данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО31 был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1010 ГК РФ

Судебная коллегия считает, что размер причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО11, вызванный похоронами его сына ФИО3, установлен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации морального вреда взысканная в пользу потерпевшего ФИО11 с осужденного Краснова М.А. в размере 300000 рублей и с осужденного Платошина С.В. в размере 400000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует всем значимым для этого обстоятельствам дела, материальному положению осужденных Платошина С.В. и Краснова М.А., отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции были учтены нравственные страдания потерпевшего ФИО11, потерявшего родного сына.

Судебная коллегия считает, что наказание Платошину С.В. и Краснову М.А по ч.4 ст.111 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все данные о личности Платошина С.В., в том числе и то, что он "данные изъяты" по месту жительства характеризуется удовлетворительно - были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ему наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Платошина С.В.: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Платошин С.В. совершил преступление при рецидиве и обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как ранее Платошин С.В. осуждался за преступление средней тяжести по приговору от 24.11.2014 года. На момент совершения Платошиным С.В. преступления по настоящему уголовному делу судимость у него по приговору от 24.11.2014 года не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Платошина С.В.: рецидив преступлений.

Все данные о личности Краснова М.А., в том числе и то, что он "данные изъяты" по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходил срочную службу в армии, военнообязанный, ранее не судим - были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ему наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснова М.А.: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, наличие общего заболевания ( "данные изъяты") и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит апелляционное представление и частично апелляционные жалобы, подлежащими удовлетворению, а приговор в отношении Платошина С.В. и Краснова М.А. изменению по следующим основаниям.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание Платошина С.В. и Краснова М.А., признал совершение Платошиным С.В. и Красновым М.А преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Между тем, в обжалуемом приговоре суд не мотивировал признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством у Платошина С.В. и Краснова М.А., что является недопустимым.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Платошина С.В. и Краснова М.А. "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" подлежит исключению из приговора.

Из показаний Платошина С.В. и Краснова М.А., данных ими в ходе предварительного следствия, положенных судом первой инстанции в основу приговора следует, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего ФИО3, который стал гладить ФИО22 по ноге.

Поэтому судебная коллегия считает, что в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Платошина С.В. и Краснова М.А., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание осужденному Платошину С.В.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии у Краснова М.А. указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судебная коллегия считает, что назначенное Краснову М.А. наказание подлежит смягчению с учетом вносимых в приговор изменений и положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденных Краснова М.А., Платошина С.В., адвокатов Золоедовой М.В., Родионовой О.Н. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо других, не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Платошину С.В. и Краснову М.А. наказания, судебной коллегией не установлено.

Как правильно установилсуд первой инстанции мотивом совершения преступления, за которое были осуждены Платошин С.В. и Краснов М.А., явилось в ходе совместного распития спиртных напитков возникновение конфликта на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО3 с одной стороны и осужденными Платошиным С.В. и Красновым М.А. с другой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО3, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении осужденным Платошиным С.В. и Красновым М.А. преступления в состоянии аффекта, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях осужденных Платошина С.В. и Краснова М.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 опасного для жизни человека в связи с чем судебная коллегии считает, что оснований для переквалификации действий осужденных Платошина С.В. и Краснова М.А. на ст.113 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Краснова М.А. и Платошина С.В. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными Красновым М.А. и Платошиным С.В. из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными Красновым М.А. и Платошиным С.В. преступления, данных об их личности не усматривает оснований для назначения Краснову М.А. и Платошину С.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным Платошиным С.В. преступления, данных о его личности не усматривает оснований для назначения Платошину С.В. наказания с применением положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Красновым М.А. преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения Краснову М.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 9 декабря 2015 года в отношении Платошина С.В. и Краснова М.А. изменить:

исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Платошина С.В. и Краснова М.А. "совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя",

в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Платошина С.В. и Краснова М.А. - "противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

смягчить наказание, назначенное Платошину С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

смягчить наказание, назначенное Краснову М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор Донского городского суда Тульской области от 9 декабря 2015 года в отношении Платошина С.В. и Краснова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Краснова М.А., Платошина С.В., адвокатов Золоедовой М.В., Родионовой О.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи