Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-171/2016

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Бабкина В.Л. и Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

осужденного Борисова И.В.,

адвокатов: Рабинович Е.Я., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Егоровой О.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 1660 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Борисова И.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2015 года, которым:

Борисов И.В., "данные изъяты", судимый,

-15.12.1993 года приговором "данные изъяты" (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней на основании постановления "данные изъяты" от 17.02.1999 года,

-13.04.2000 года "данные изъяты" (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 15.12.1993 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освободившегося 17.07.2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,

-16.06.2003 года "данные изъяты" (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы,

-15.09.2008 года "данные изъяты" (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием назначенным по приговору от 16.06.2003 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.04.2000 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 13.04.2000 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 3.12.2014 года по отбытию срока наказания

осужден по п."а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Бровкин М.М. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год, в отношении которого апелляционные жалобы не принесены.

Судьба вещественных доказательств по делу решена на основании ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, доводы изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления осужденного Борисова И.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката Рабинович Е.Я., просившей приговор в отношении Бровкина М.М. оставить без изменений, а так же выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2015 года Борисов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 июня 2015 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов И.В. заявляя о несогласии с вынесенным в отношении него приговором и настаивая на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о совершении им инкриминируемого ему преступления не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В жалобах Борисов И.В. приводит многочисленные доводы о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению, указывает о том, что он телевизор и ДВД плеер у ФИО11 не похищал и не распоряжался ими, выражает свое несогласие с действиями следователя ФИО12 и судьи Миненковой О.В.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были обнаружены экспертом на месте преступления его отпечатки пальцев и следы обуви, что, по его мнению, подтверждает его невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

Приводя в своих жалобах показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей, анализирует их, указывает, что они не позволяют сделать вывод о его участии в совершении преступления, за которое он был осужден.

Обращает внимание на то, что его алиби об отсутствии его в "адрес" 16 июня 2015 года и о нахождении его 16 июня 2015 года в "адрес" не было проверено следствием и судом надлежащим образом и было необоснованно отвергнуто.

Он считает, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу было проведено с нарушениями требований закона. Вещественные доказательства "ДВД-плеер" и телевизор " "данные изъяты"" не были изъяты с места происшествия, а были переданы следователю. Отсутствует оценка похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11, специалистом. Данная оценка была произведена следователем со слов потерпевшей, что, по его мнению, является недопустимым. Полагает, что следствием и судом не установлена фактическая стоимость этих вещей.

Обращает внимание на то, что судьей Миненковой О.В. было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе и о повторном вызове всех свидетелей в судебное заседание для допроса в присутствии следователя ФИО12 В судебном заседании все свидетели обвинения кроме потерпевшей отказались от своих показаний данных ими в ходе предварительного следствия и дали иные показания, чем те, что они давали в ходе предварительного следствия, но они необоснованно были отвергнуты судом, что подтверждает, по его мнению, фальсификацию следствием и судом доказательств по уголовному делу. Полагает, что суду следовало исключить из числа доказательств как недопустимых показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО24. Указывает, что свидетель ФИО13 не давала показаний, которые имеются в материалах уголовного дела. На свидетеля ФИО24 было оказано психологическое давление со стороны следователя, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств следствием.

Поясняет, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Дмитриевой было заявлено ходатайство о повторном допросе следователя ФИО12 и свидетеля ФИО16 Однако следователь ФИО12 дала показания в отсутствие свидетеля ФИО16, что не позволило опровергнуть показания следователя ФИО12

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО15 и ФИО16 злоупотребляют спиртными напитками, что ставит под сомнение их вменяемость, законность получения от них показаний, их допустимость и достоверность. Отсутствует так же в уголовном деле экспертиза о вменяемости осужденного Бровкина М.М., что ставит под сомнение достоверность его показаний.

Полагает, что осужденный Бровкин М.М. давал свои показания о его причастности к инкриминируемому преступлению под диктовку следователя и оговорил его в совершении преступления, за что получил мягкое наказание. Считает что изменение показаний осужденным Бровкиным М.М. в ходе следствия, его отказ от дачи показаний в судебном заседании подтверждают фальсификацию доказательств следователем.

Считает так же, что явка с повинной от Бровкина М.М. была получена с нарушением требований закона и сфальсифицирована следствием и подлежит исключению из числа доказательств как недопустимая.

Поясняя обстоятельства своего задержания, обстоятельства своего заключения под стражу и обстоятельства избрания меры пресечения в отношении Бровкина М.М., а так же обстоятельства продления ему срока содержания под стражей указывает, что следователем необоснованно были квалифицированы его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Приводя показания потерпевшей ФИО11 о том, что она проживает по адресу: "адрес" эту квартиру она получила 24.03.2015 года по решению суда, так как дом, в котором она проживала раньше - "адрес" признан непригодным для проживания, поскольку находился в аварийном состоянии, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

Полагает, что эти факты не были приняты во внимание судом при квалификации его действий, что свидетельствует о предвзятости суда и неправильности квалификации его действий.

Приводя показания потерпевшей ФИО11 о том, что в комнате, где находились похищенные вещи, шторы практически никогда не открываются и увидеть там телевизор и Д.В.Д. плеер со стороны улицы просто невозможно и, приводя показания осужденного Бровкина М.М., анализирует их и указывает, что эти показания потерпевшей ФИО11 ставят, по его мнению, под сомнение показания осужденного Бровкина М.М., положенные судом в основу приговора.

Обращает внимание на то, что следователем ФИО12 ему необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей, подтверждающих его алиби на момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Подробно описывая свои взаимоотношения со следователем ФИО12 и судьей Миненковой О.В., указывает, что следователи и судья отнеслись к нему предвзято.

Указывает, что судья Миненкова О.В. дважды продлевала ему срок содержания под стражей и вынесла в отношении него не правосудный приговор, отказывала в удовлетворении его ходатайств, в том числе и об ознакомлении его с материалами уголовного дела после поступления дела в суд, не представила документы, подтверждающие ее полномочия судьи, пытаясь скрыть свои и следователя ФИО12 погрешности в работе.

Обращает внимание на то, что доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом ему преступлении, суд отказался исследовать. Считает, что следователь и суд необоснованно отказали ему в подтверждение его алиби истребовать видеозапись с камер видеонаблюдения "данные изъяты", где он находился от 16 июня 2015 года, так как ждал свою жену с работы.

Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО22 указывает, что не было точно установлено время совершения преступления, от дома Бровкина до места работы Борисова идти следует 1 час 30 минут, что не было учтено судом при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что показаниям ФИО18, Бровкина, ФИО22 суд дал неправильную оценку их показания не позволяют сделать вывод о том, что он совершил преступление.

Полагает, что о предвзятости суда в отношении него свидетельствует так же тот факт, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела. Так при вынесении приговора в отношении него суд не учел, что ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, потерпевшая не настаивала на строгом наказании и оставила вопрос о наказании на усмотрение суда, что может свидетельствовать о примирении сторон, кроме того при назначении ему наказания суд не должен был учитывать его судимость от 15.12.1993 года, так как она погашена.

Он просит отменить приговор "данные изъяты" в отношении него, освободить его из-под стражи и назначить новое производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Борисова И.В., а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Борисова И.В. в совершении преступления, за которое он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Борисова И.В. к совершению преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое он был осужден, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Борисова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления:

на показания Бровкина М.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, о том что около 11 часов 16 июня 2015 года к нему домой по адресу: "адрес", где он постоянно проживает, пришел Борисов И.В., дома в это время находилась его мать. Борисов И.В. пришел к своему родному брату ФИО18, который снимает в его - Бровкина доме комнату. Борисову И.В. сказал, что брат на работе в ООО " "данные изъяты"" "адрес", тогда Борисов попросил его с ним сходить на работу к брату. Он согласился и около 12 часов ушли из дома, а на работу к ФИО18 пришли около 13 часов. Борисов И.В. и ФИО18 встретились друг с другом и разговаривали между собой около 30 минут, после чего он - Бровкин М.М. и Борисов И.В. ушли. О чем Борисовы разговаривали между собой, он не слышал, так как в стороне в это время разговаривал со своим двоюродным братом - ФИО23, который тоже работает в ООО " "данные изъяты"". Когда подошел к ним, то видел как, ФИО18 дал Борисову И.В. "данные изъяты" рублей, а ему - Бровкину М.М. - "данные изъяты" рублей, попросив передать матери за съемную комнату, упредив, что собирается поехать в "адрес" к своим знакомым на несколько дней. После того как с Борисовым И.В. ушли с работы ФИО18, зашли в магазин, расположенный на площади в "адрес" и купили спиртного, так как договорились выпить. Затем, не доходя до здания бывшей вечерней школы, остановились возле "адрес", так как возле него растут высокие кусты и решили распить спиртное здесь. Пока они сидели возле данного дома и распивали спиртное, они обратили внимание на то, что находятся под окнами квартиры, расположенной на первом этаже. Время было около 14 часов, как им показалось, в данной квартире никто не проживает, окна находились очень близко к земле. С Борисовым И.В. заглянули в окно зала и увидели ДВД-проигрыватель, он стоял на тумбе, и в этой же тумбе находился плоский телевизор. После этого, Борисов И.В. предложил ему проникнуть в квартиру и похитить из нее данные вещи, затем продать кому-нибудь, получив за это деньги, которые можно потратить на себя. На предложение Борисова И.В. он согласился, так как деньги ему были нужны, в тот момент не работал нигде. Перед кражей они выпили спиртное, а затем стали обговаривать между собой, как проникнуть в квартиру. Во внешней раме окна спальни не была закрыта форточка, и форточка во внутренней раме тоже была открыта, и Борисов И.В. предложил ему проникнуть через форточки в квартиру, размер форточек был достаточно большим, чтобы он - Бровкин, мог влезть в них. Он - Бровкин, согласился. Затем, с Борисовым договорились о том, что он - Бровкин М.М. после того как залезет в квартиру, то поочередно передаст Борисову телевизор и плеер через окно, при чем Борисов И.В. в это время будет стоять возле окон и следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности, должен будет дать ему сигнал. После того, как он и Борисов И.В. договорились об этом, они посмотрели по сторонам, нет ли кого посторонних возле них, которые могли бы увидеть их действия, а затем, он - Бровкин, залез через форточки в квартиру, а Борисов И.В. остался стоять под окнами на улице, и следить за окружающей обстановкой. Через спальню, он - Бровкин прошел в зал, где сначала он взял ДВД-проигрыватель с тумбочки и отнес его к форточкам, через которые залазил в квартиру, и передал его Борисову И.В., затем вернулся в зал и взял телевизор, подошел к окну, где расположены форточки, через которые проникал в квартиру и стал пытаться открыть окно изнутри, но не получилось, и тогда он выломал какую-то из рам, или просто разбил окно в ней, этого он не помнит, и делал это, чтобы передать телевизор Борисову И.В., а после того, как телевизор передал Борисову, то вылез из квартиры на улицу, где увидел, что ДВД-проигрыватель и телевизор Борисов положил в кусты недалеко от дома. После этого он и Борисов И.В. решили оставить похищенное на этом же месте, и пойти найти покупателя. Спрятали похищенное в указанном месте, чтобы никто не смог найти, а также, чтобы не ходить с ним по "адрес" и не привлекать к себе внимания. Пришли с Борисовым И.В. в общежитие на "адрес" к их с Борисовым И.В. знакомой - ФИО15, чтобы выпить с ней спиртное. К ФИО15 они пришли около 14 часов 30 минут, та была дома сначала одна. Совместно распили спиртное, и через некоторое время к ФИО15 пришла женщина, которая стала совместно с ними распивать спиртное. В ходе разговора он узнал, что ее зовут ФИО58, и она проживает в этом же общежитии. В ходе разговора Борисов И.В. предлагал ФИО58 приобрести ДВД-проигрыватель и телевизор, которые они украли, но при этом он не говорил ей, что они краденные. ФИО58 сказала, что ей ничего не надо. Через какое-то время она ушла. Еще через некоторое время в общежитие приехали сотрудники полиции, но к ФИО12 они не заходили. После этого Борисов И.В. вышел из комнаты ФИО15 и больше не вернулся. У ФИО15 он - Бровкин после ухода Борисова находился около 2 часов, а затем ушел. За похищенными ими телевизором и ДВД-проигрывателем он не возвращался. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные им и Борисовым И.В. предметы были обнаружены полицией на том же самом месте, где они их оставили. (Т.1 л.д.144-145,159-162,167,182-186, Т.2 л.д.163-167, 174-177),

на показания потерпевшей ФИО11, данные ею в судебном заседании о том, что она зарегистрирована по адресу: "адрес". Данную квартиру она получила 24.03.2015 года по решению "данные изъяты" суда "данные изъяты", так как дом, в котором она проживала, расположенный по адресу: "адрес" был признан непригодным для проживания. "адрес", расположенный по "адрес" "адрес" многоквартирный, и фактически новое жилье было предоставлено только ей из всех жильцов, которые продолжают проживать в данном доме. В новую квартиру на период июня 2015 года она не вселилась, так как делала там ремонт и фактически продолжала проживать в "адрес" "адрес", в ней находились и вся её мебель, вещи, другие предметы обихода. В указанной квартире имеется газ, свет, вода, канализация, она продолжает оплачивать коммунальные услуги, оплачивает электроэнергию, газ, воду. В данной квартире, в момент её отсутствия, в одной из комнат проживает постоянно племянник ФИО19 14 июня 2015 года вечером она уехала на работу в "адрес". Около 17 часов 20 минут 16 июня 2015 года по мобильному телефону ей позвонил ФИО19 и рассказал о том, что из "адрес" похитили ее имущество. О случившемся она сообщила по телефону сыну ФИО17, который живет в "адрес", так как сама подъехать не могла, попросила сына проехать в квартиру и разобраться в случившемся. Вернулась домой она 19.06.2015 года и от сына стало известно, что после того как сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, то сыну было возвращено похищенное из её квартиры, принадлежащее ей имущество, а именно телевизор марки " "данные изъяты"" и ДВД-проигрыватель марки " "данные изъяты"" под расписку. Данные вещи были обнаружены племянником под окном квартиры. Увидев данные предметы, она их сразу узнала, телевизор по корпусу и названию, он был абсолютно новый, в хорошем состоянии, стоял в тумбе в зале, покупала его в мае 2011 года за "данные изъяты" рублей, ДВД-проигрыватель она узнала по наименованию, корпусу, ДВД-проигрыватель марки " "данные изъяты"", до кражи находился на верхней полке тумбы, предназначенной для телевизора и видео-радиоаппаратуры. ДВД-проигрыватель марки " "данные изъяты"" она приобретала за "данные изъяты" рублей. С учетом износа, общий причиненный ей материальный ущерб оценивает на сумму "данные изъяты" рублей,

на показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании о том, что с подсудимым Бровкиным М.М. он знаком около 10 лет, у него в доме снимает комнату. Подсудимый Борисов И.В. его родной брат, неприязненных отношений к нему нет. 16 июня 2015 года он находился на работе в ООО " "данные изъяты"" "адрес", где работает дворником. Днем к нему на работу пришли Бровкин М.М. и брат Борисов И.В., он - ФИО18 отдал Бровкину 1000 рублей за съемную комнату, а также брату Борисову И.В. дал 300 рублей, так как последний попросил их. Брат Борисов И.В. высказал недовольство по поводу того, что он - ФИО18 что-то грубо по телефону сказал его сожительнице, после этого Борисов И.В. и Бровкин М.М. ушли. 16 июня 2015 года после работы поехал ночевать к сестре в Узловую, и утром 17 июня 2015 года не пошел на работу. Утром 17 июня за ним приехал Бровкин М.М., сказал, что звонили с работы и вместе с ним вернулся в д. "адрес", где за Бровкиным пришли сотрудники полиции. На следующий день когда Бровкина отпустили из полиции, он рассказал, что 16 июня 2015 года вместе с братом - Борисовым И.В. проникли в квартиру, расположенную в "адрес" напротив вечерней школы и похитили оттуда телевизор и видеоплеер,

на показания свидетеля ФИО25, данные ею в судебном заседании о том, что подсудимый Бровкин М.М. её сын. Подсудимого Борисова И.В. знает давно, неприязненных отношений к нему нет. Она вместе с сыном проживает в "адрес", у них снимает комнату и проживает в ней, брат подсудимого Борисова И.В. - ФИО18 16 июня 2015 года утром к ним домой пришел подсудимый Борисов И.В. и позвал сына. ФИО18 в это время был на работе. Сын вышел к нему и они куда-то ушли, куда М. не сказал. Вернулся сын вечером 16 июня 2015 года пьяным, но ничего не рассказывал, а только отдал 1000 рублей от ФИО18 за комнату. ФИО18 с 16 на 17 июня 2015 года в доме не ночевал, утром позвонил мастер с его работы и сказал, что ФИО18 не пришел на работу, и сын М. Бровкин поехал за ним, потом они вернулись вдвоем. 17 июня 2015 года приехали сотрудники полиции и забрали сына. Она слышала, как М. рассказывал ФИО18, что 16 июня 2015 года вместе с Борисовым И.В. из чужой квартиры в бараке "адрес" вытащили плазменный телевизор, при этом очень сожалел, что не послушался мать и ушел в тот день с Борисовым И.В.,

на показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в середине июня 2015 года в дневное время к ней в гости пришли ее знакомые Борисов И.В. и Бровкин М.М., с которыми она стала распивать спиртное. Через некоторое время к ней в комнату пришла ее подруга ФИО16, которая проживает, как и она, в общежитии. В ходе распития спиртного Борисов И.В. спросил у неё - ФИО15, нужен ли ей ДВД-проигрыватель и телевизор, на что она ответила - нет. Откуда эти предметы Борисов И.В. не говорил. Бровкин И.В. и ФИО21 приходили к ней в гости в июне 2015 года единожды за несколько дней, где-то за 6 дней, до дня рождения ее матери, он 22 июня. Сколько по времени они распивали спиртное, она не помнит. Помнит, что через некоторое время ФИО16 ушла от нее, а Борисов И.В. и Бровкин М.М. еще оставались, а через некоторое время в общежитие к кому-то приехали сотрудники полиции, и Борисов И. ушел и больше не возвращался, а Бровкин побыв у неё некоторое время, тоже ушел (т.1 л.д.64-65),

на показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в середине июня 2015 года она в дневное время приходила в гости к своей подруге ФИО15, которая проживает, так же как и она, в указанном общежитии, в комнате 9. Когда она к ней пришла, у нее в комнате находились двое мужчин, которых она не знает. ФИО15 и указанные мужчины распивали спиртное, она присоединилась к ним. В ходе разговора она узнала, что мужчин зовут М. и И ... И., разговаривая с ней, предлагал ей приобрести ДВД-проигрыватель и телевизор, на что она ему сказала, что ей ничего не надо. Откуда у него эти предметы, ей он ничего не пояснял. Побыв какое-то время у ФИО15, она ушла к себе в комнату. Сколько было к этому моменту времени, не знает. Через некоторое время после этого в комнату пришла ее мать, с которой у нее возник словесный скандал по поводу ее поведения, и в ходе данного скандала ее мать вызвала сотрудников полиции (Т-1 л.д.66-67),

на протокол осмотра места происшествия - "адрес", расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, из которого следует, что входные двери повреждений не имеют, оконный проем комнаты квартиры выходящий на проезжую часть и в сторону "адрес" по этой же улице имеет повреждения: выбита оконная внутренняя рама, окно трехстворчатое размерами 1,8 мх65 см, форточки на окнах не заперты, на участке местности, расположенного возле данного дома, на расстоянии 3 м от выбитого окна квартиры в кустарнике обнаружены и изъяты телевизор марки " "данные изъяты"" и ДВД- проигрыватель марки " "данные изъяты"" (т-.1 л.д.12-18).

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Борисова И.В. в совершении преступления, за которое он был осужден были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции. По каждому из них в приговоре приведены ответы, которые судебная коллегия находит правильными и убедительными.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Бровкина М.М., данным им в ходе предварительного следствия, показаниям осужденного Борисова И.В., данных им в судебном заседании, показаниям потерпевшей ФИО11, данных ею в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО19, ФИО12, данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО22, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО23, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Борисова И.В., а другие отверг.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Борисова И.В., относительно юридически значимых фактов - времени, месте, способе совершенного преступлений, мотивах и целей его совершения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Борисова И.В., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Борисова И.В. в основном сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Утверждения осужденного Борисова И.В. в жалобах о том, что он не совершал преступления, за которое был осужден, о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое был осужден, являются несостоятельными и на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что 16 июня 2015 года во время совершения преступления Борисов И.В. находился в "адрес" и не был в "адрес" - являются несостоятельными и на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия считает, что приведенными доказательствами показаниями осужденного Бровкина М.М., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО25, данных ими в судебном заседании - положенных судом первой инстанции в основу приговора, опровергаются показания осужденного Борисова И.В., данные им в судебном заседании о нахождении его 16 июня 2015 года в "адрес".

Причинам изменения свидетелями ФИО16 и ФИО15 своих показаний суд дал надлежащую оценку в приговоре и поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, положенные судом первой инстанции в основу приговора, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, они обоснованно были признаны судом первой инстанции достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что показания осужденного Бровкина М.М., свидетелей ФИО16 и ФИО15, данные ими на предварительном следствии и положенные судом первой инстанции в основу приговора получены были в результате незаконных методов ведения следствия следователями и сотрудниками полиции - не основаны на материалах уголовного дела.

Предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст.46, 47 УПК РФ права Бровкину М.М. перед его допросами на предварительном следствии были разъяснены, все показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в условиях, исключающих применение незаконных методов со стороны работников полиции и следователей.

По окончании ведения допросов в ходе предварительного следствия Бровкин М.М., ФИО16 и ФИО15 указывали, что сведения с их слов в протоколах записаны верно. По поводу ведения допросов, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Бровкина М.М., ФИО16, ФИО15 в ходе предварительного следствия не поступало. В судебном заседании обвиняемый Бровкин М.М. и свидетели ФИО16 и ФИО15 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили.

Данные доводы подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - следователя ФИО12, которая пояснила в судебном заседании, что в момент допроса ФИО16 и ФИО12 находились в адекватном состоянии, на допрос являлись трезвыми, давали показания добровольно, протоколы допросов ими были прочитаны и подписаны.

У суда первой инстанции не было поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, поскольку никаких оснований для дачи ею недостоверных показаний не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля ФИО12 в виду ее заинтересованности в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено и доводы апелляционных жалоб в этой части являются лишь предположительными, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал показания Бровкина М.М., ФИО16, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу обвинения Борисова И.В. - допустимыми доказательствами.

Имеющимся неточностям в показаниях подсудимого Бровкина М.М., ФИО18, ФИО25 суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку и с учетом данных ими пояснений в судебном заседании признал эти пояснения убедительными, а неточности в их показаниях несущественными, не влияющими на допустимость и достоверность показаний подсудимого Бровкина М.М., данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО18, ФИО25, данных ими в судебном заседании, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом первой инстанции были устранены.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом первой инстанции были устранены.

Оснований к переоценке показаний подсудимого Борисова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО18, ФИО25, данных ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО12, ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия, положенных судом первой инстанции в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал никакой оценки в приговоре показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО24, а так же не допросил знакомых Борисову И.В. лиц проживающих в "адрес" -никак не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, и не отражаются на объективности приговора, так как суд первой инстанции тщательно исследовал версию, выдвинутую осужденным Борисовым И.В. о том, что "16 июня 2015 года он находился в "адрес", в "адрес" в этот день не был, преступления не совершал, Бровкин М.М. в ходе предварительного следствия оговорил его в совершении преступления" - и данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Правильная оценка дана в приговоре явке с повинной подсудимого Бровкина М.М. (т-1 л.д. 34).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания явки с повинной подсудимого Бровкина М.М. (т-1 л.д. 34) недопустимым доказательством.

По смыслу уголовного закона явка с повинной является добровольным заявлением лица о совершении им преступления. Из материалов дела следует, что Бровкин М.М. написал явку с повинной собственноручно и никогда не заявлял о том, что данная явка с повинной написана им не добровольно, а под воздействием следователя и работников полиции.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона при назначении и проведении криминалистической экспертизы N (т-1 л.д. 107-110), из которой следует, что "пригодные для идентификации личности следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: "адрес" оставлены безымянными и мизинцем - пальцами правой руки Бровкина М.М." - по данному уголовному делу не были нарушены. Данная экспертиза по данному уголовному делу были назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает, что само по себе не обнаружение отпечатков пальцев и следов обуви Борисова И.В. на месте происшествия по данному уголовному делу, о чем указывается в жалобах осужденного Борисова И.В., при наличии приведенных выше доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора - не свидетельствует о невиновности Борисова И.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Борисова И.В., относительно юридически значимых фактов - времени, месте, способе совершенного преступлений, мотивах и целей его совершения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Борисова И.В., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что показания осужденного Бровкина М.М., данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, на основании ст.276 УПК РФ. Показания свидетелей: ФИО18, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО22, данные им входе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. Суд предоставил стороне защиты возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных осужденным Бровкиным М.М. в ходе предварительного следствия сведений в своих показаниях, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Борисова И.В. - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать, о ложности сообщенных потерпевшей ФИО11 в судебном заседании сведений в своих показаниях, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Борисова И.В. - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО18, ФИО25 в судебном заседании сведений в своих показаниях, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Борисова И.В. - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО15, ФИО16 в ходе предварительного следствия - сведений в своих показаниях, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Борисова И.В. - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Не доверять показаниям осужденного Бровкина М.М., данных им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей ФИО11, данных ею в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО25, данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу обвинения, у суда первой инстанции оснований не было. По обстоятельствам совершения Борисовым И.В. установленного судом преступления они давали подробные показания, которые соответствуют друг другу и носят взаимодополняющий характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что версия Борисова И.В. о том, что он 16 июня 2015 года находился в "адрес" и в "адрес" в этот день не был, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана не соответствующей действительности, направленной на уклонение осужденного Борисова И.В. от уголовной ответственности за содеянное.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, стороной защиты не представлено объективных доказательств того, что осужденный Бровкин М.М., свидетели ФИО15, ФИО16 в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО25, ФИО18 в судебном заседании оговорили Борисова И.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Не усматривается и из материалов уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Борисова И.В. со стороны осужденного Бровкина М.М., свидетелей: ФИО18, ФИО25, ФИО16, ФИО12

Из установленных судом обстоятельств следует, что никаких неприязненных отношений с осужденным Бровкиным М.М., свидетелями ФИО18, ФИО25, ФИО16, ФИО12 у осужденного Борисова И.В. не было.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний осужденного Бровкина М.М. в виду его заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам осужденный Борисов И.В. о возможных мотивах дачи осужденным Бровкиным М.М., свидетелями ФИО18, ФИО25, ФИО16, ФИО12 ложных показаний в отношении него изложили доводы в апелляционных жалобах основанные на его предположениях.

Никаких оснований для сомнений в способностях осужденного Бровкина М.М., свидетелей ФИО15, ФИО16 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости проведения в отношении Бровкина М.М. судебно- "данные изъяты" экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО16 и ФИО12 являются лицами злоупотребляющими спиртными напитками, а поэтому нельзя доверять их показаниям обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что в момент допроса ФИО16 и ФИО12 находились в адекватном состоянии, на допрос являлись трезвыми.

Судебная коллегия считает, что ссылки апелляционных жалоб на то, что "с улицы не возможно увидеть находящиеся в квартире ФИО11 телевизор и ДВД-проигрыватель" не влияют на достоверность показаний Бровкина М.М., данные им ходе предварительного следствия и положенные судом первой инстанции в основу приговора, в виду соответствия этих его показаний другим доказательствам положенным судом первой инстанции в основу приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о ложности показаний осужденного Бровкина М.М., свидетелей ФИО16 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Борисова И.В. об использовании судом первой инстанции доказательств, не отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Борисова И.В. доказательств в совершении преступления, за которое он был осужден, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В приговоре приведены подробные суждения об обстоятельствах получения указанных доказательств, при этом суд правильно указал на то, что все доказательства, которые были положены в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона и признал их допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Не имелось предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего - Миненковой О.В.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение судьей Миненковой О.В. в ходе предварительного следствия ходатайств следователя о продлении обвиняемому Борисову И.В. срока содержания под стражей не может свидетельствовать о наличии у нее личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что не имелось предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований и для отвода следователя ФИО12

Довод осужденного Борисова И.В. о нарушении процессуальных требований и о нарушении его прав при выполнении ст. 217 УПК РФ является необоснованным и несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Кондрахина Н.П. был ознакомлен Борисов И.В. с материалами уголовного дела. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Борисов И.В. и его защитник не делали никаких заявлений о нарушении права на защиту Борисова И.В., действия следователя по ознакомлению Борисова И.В. с материалами уголовного дела Борисовым И.В. не обжаловались.

Осужденному Борисову И.В. была предоставлена возможность после вынесения судом приговора ознакомиться с протоколом судебного заседания. Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания осужденного Борисова И.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания постановления председательствующего от 18 декабря 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания осужденного Борисова И.В,. незаконным и необоснованными не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ее ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в судебном процессе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307, и 308 УПК РФ. Приговор каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а все выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Объективная и субъективная сторона преступления, за которое был осужден Борисов И.В., в приговоре изложена.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно на то, что "отсутствует оценка похищенного имущества, принадлежащего ФИО11, специалистом, дом, в котором ФИО11 проживала - "адрес", признан непригодным для проживания, а так же о том, что вещественные доказательства телевизор и ДВД -плеер не были изъяты с места происшествия, а были переданы следователю"- не имеют процессуального значения и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора вынесенного судом первой инстанции на основе доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что следствие и суд сфальсифицировали доказательства по делу, так как эти доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Борисова И.В. о фальсификации доказательств по делу по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что факт того, что суд первой инстанции не ссылался в приговоре на показания свидетелей ФИО13 и ФИО24, данные ими в ходе предварительного следствия, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанцией, были исследованы объективно в соответствии с требованиями закона.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для правильного разрешения дела.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Борисов И.В. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действиям Борисова И.В. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Борисова И.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий Борисова И.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна.

Мотив действий Борисова И.В. по данному преступлению судом первой инстанции выяснялся и он установлен и верно указан в приговоре.

Судебная коллегия считает, что размер причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО11 установлен судом первой инстанции правильно с учетом признанных достоверными показаний потерпевшей ФИО11, данных ею в судебном заседании не доверять которым у суда первой инстанции оснований не было.

Тщательно был исследован в судебном заседании и вопрос о времени совершения преступления осужденными.

Предварительный сговор на совершение данного преступления подтвержден показаниями осужденного Бровкина М.М., данных им в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, которым, как указывалось выше, суд дал правильную оценку.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что Борисов И.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО11 - в "адрес", так как вторжение в жилище ФИО11 в "адрес" с целью хищения ее имущества произошло через незапертую форточку в окне помимо согласия лиц, проживавших в данной квартире откуда тайно было похищено чужое имущество, принадлежащее ФИО11 на сумму "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал "адрес" жилищем, так как данная квартира была пригодна для проживания и на момент совершения преступления в данной квартире проживала ФИО11, в этой квартире находились вещи, мебель потерпевшей ФИО11 и в этой квартире имелись газ, свет, вода, канализация.

Судебная коллегия считает, что наказание Борисову И.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Борисова И.В., в том числе и то, что он "данные изъяты", по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно - были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал, что Борисов И.В. в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ совершил преступления при особо опасном рецидиве и обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как ранее Борисов И.В. осуждался за тяжкое преступление по приговору от 15.12.1993 года и за особо тяжкое и тяжкое преступления по приговору от 15.09.2008 года к реальному лишению свободы. На момент совершения Борисовым И.В. преступления по настоящему уголовному делу судимости у Борисова И.В. по приговорам от 15.12.1993 года и от 15.09.2008 года не были сняты или погашены в установленном законом порядке. Преступление совершенное по данному уголовному делу относится к категории тяжких. На основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Борисову И.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисова И.В., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО11, причиненного преступлением, так судом первой инстанции было установлено, что похищенное имущество было обнаружено родственником потерпевшей.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Борисова И.В.: рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Борисова И.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Правомерность признания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Борисова И.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у судебной коллегии не вызывает сомнений с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного, а так же признанных судом первой инстанции достоверными показаний осужденного Бровкина М.М. данными им в ходе предварительного следствия.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Борисову И.В. наказания, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Борисову И.В. наказание не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Борисова И.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Борисовым И.В., из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Борисова И.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2015 года в отношении Борисова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Борисова И.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: