Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильченко А.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2015 года по иску Васильченко А.А. к Тонких В.И. , администрации муниципального образования город Ефремов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Васильченко А.А. обратилась в суд с иском к Тонких В.И., администрации МО Лобановское Ефремовского района Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и земельного участка по тому же адресу площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, границы которого не установлены.

Собственником другой ? доли в праве на жилой дом является Тонких В.И., которой также принадлежит земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности Тонких В.И. на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что приобретаемый ответчицей земельный участок размером "данные изъяты" кв. м принадлежит ФИО19 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Козьминского сельского Совета Ефремовского района Тульской области".

Однако, как следует из ответа Муниципального казенного учреждения Муниципального образования Ефремовский район "Муниципальный архив" от 09 декабря 2014года за N, постановление N о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО19 Главой администрации Козьминского сельского Совета не издавалось.

По изложенным основаниям истица полагала, что право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", у ФИО19 не возникло, в связи с чем она не имела право распоряжаться не принадлежавшим ей имуществом, а поэтому право собственности у Тонких В.И. на данный земельный участок площадью также не возникло.

Кроме того, указывала, что границы земельного участка Тонких В.И. установлены в натуре и отражены на Плане земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. При совмещении указанного плана и плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте можно установить, что земельный участок, доступ к которому она имеет, фактически составляет менее "данные изъяты" кв.м., что не соответствует площади, указанной в ее свидетельстве о праве собственности на землю.

Утверждала, что фактически она ограничена в доступе к ее земельному участку, дому и надворным постройкам, а также и в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом.

Также истица ссылалась на то, что ее правопредшественник, а в последующем она, как наследник - собственник доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право приобрести этот участок в собственность. Оформление права собственности на земельный участок Тонких В.И., как сособственника доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, лишает другого сособственника воспользоваться правом его приватизации и возможности осуществлять защиту нарушенного права путем предъявления иска о признании правоустанавливающего документа - договора, акта уполномоченного органа, недействительным.

После уточнения заявленных требований просила признать недействительным свидетельство Тонких В.И. о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N (номер кадастрового квартала N) площадью "данные изъяты" кв.м на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N N; признать право собственности Тонких В.И. на земельный участок с кадастровым номером N (номер кадастрового квартала N) площадью "данные изъяты" кв.м. на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрированное в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности и сделок с ним (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации N N) отсутствующим.

Определением суда от 23.06.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Лобановское Ефремовского района на администрацию МО город Ефремов.

Истец Васильченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью представителя Раута А.Р. оставлено без удовлетворения.

Представители истца Васильченко А.А. по доверенностям Николаева Е.С., Раут А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Представитель ответчика Тонких В.И. по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку изложенные Васильченко А.А. доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований к Управлению, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2015 года исковые требования Васильченко А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильченко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тонких В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Васильченко А.А. по доверенности Раута А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильченко А.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, Тонких В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке.

Васильченко А.А. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", что следует из выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16.12.2014 года, вступившим в законную силу 05.03.2015 года, установлено, что жилой дом, по адресу: "адрес", право собственности на ? долю которого зарегистрировано за Васильченко А.А., и жилой дом по адресу: "адрес", право собственности на ? долю которого зарегистрировано за Тонких В.И., является одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем данным решением признано отсутствующим в части ? доли право собственности Васильченко А.А. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N.

Данный жилой дом имеет две изолированные части с отдельными входами.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N следует, что данный жилой дом частично расположен на указанном земельном участке, а частично на земельном участке, границы которого не установлены.

Заявляя требования о признании права собственности отсутствующим, истица Васильченко А.А. ссылалась на отсутствие возможности пользоваться жилым домом и надворными постройками, ограничение ответчиком доступа к ее земельному участку, а также на отсутствие возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка при доме, собственником доли в праве на который она является.

Проверяя доводы истицы, суд установил, что в настоящее время сведения о границах земельного участка Тонких В.И. внесены в ГКН, площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.+/-19кв.м., ему присвоен кадастровый номер N и собственником получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Васильченко А.А., в ГКН не внесены.

По данным технического паспорта на жилой дом "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., при нем имеются надворные постройки под лит. Г-сарай, Г1 -сарай, Г2-сарай, Г3-сарай, Г4-сарай, Г5-сарай, Г6-погреб.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., при указанном домовладении имеются Г-сарай, Г1-сарай, Г2- сарай, Г3-уборная, Г4-душ, Г5-сарай, Г6-погреб, Г7-сарай.

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста ФИО26 установлено, что по данным технических паспортов по состоянию на 1999 г. и на 2015 г. возле дома "адрес" имеется каменный сарай, обозначенный на плане 1999 г. и 2015 г. под лит. Г5, который имеет два помещения и две двери. Тонких В.И. пользуется частью сарая, расположенного ближе к ее части дома. Сарай под лит. Г4, внесенный в план БТИ 1999 г. отсутствует, на его месте находится свободный земельный участок. Сараи, обозначенные под лит. Г1, Г2 и Г3 по плану 1999 г. также отсутствуют. На месте сараев под лит. Г1 и Г2 находится деревянный сарай под лит. Г1, что соответствует по плану 2015 г. Имеются вновь возведенные постройки - уборная (лит.Г3), душ (лит. Г4). Каменный погреб лит. Г6, внесенный в планы 1999 г. и 2015 г., находится возле части дома Васильченко А.А. При этом постройки под лит. Г5 и Г6 какого-либо ограждения не имеют. Также не имеется разделяющего забора между частями домовладения, принадлежащего Тонких В.И. и Васильченко А.А. В дом имеются два входа: в часть дома Тонких В.И. имеется вход со стороны пристройки, со стороны части дома Васильченко А.А. вход в дом осуществляется с фасадной стороны дома.

Согласно пояснениям специалиста ФИО26 граница земельного участка Тонких В.И. проходит по части сарая лит. Г5 ближе к части дома Тонких В.И. Другая часть каменного сарая под лит. Г5 находится за границами ее земельного участка. Остальные постройки расположены в границах земельного участка Тонких В.И., за исключением каменного погреба под лит. Г6.

Также специалист пояснил, что земельный участок Васильченко А.А. поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка. Земельный участок стоит на кадастровом учете в границах кадастрового квартала, коим является все село Козье Ефремовского района. Земельный участок Тонких В.И. поставлен на кадастровый учет в границах земельного участка в соответствии с протоколом согласования границ от 20.07.1999 г.

Установив, что за период с 2000 г. по 2015 г. часть построек при вышеуказанном доме перестроена, часть из них отсутствует, вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не разрешен, и, принимая во внимание, что доказательств наличия препятствий со стороны Тонких В.И. в пользовании принадлежащим Васильченко А.А. имуществом ею суду не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у нее возможности пользоваться жилым домом с надворными постройками и земельным участком.

Что касается доводов Васильченко А.А. о невозможности реализовать право на приватизацию земельного участка, то они также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено решением Ефремовского районного суда от 16 декабря 2014 г., свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО19 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, выдано Васильченко А.А. нотариусом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N.

Неоднократно обращаясь в суд с исками, Васильченко А.А. утверждала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" расположен при доме, собственником которого она является, и право на который возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО19 В то же время, свидетельство о праве на наследство, признанное решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2014 г. недействительным в части ? доли в праве Васильченко А.А. на жилой дом недействительным, выдано на основании выписки из похозяйственной книги от 20.11.2013 г., которая содержит сведения о наличии у ФИО19 жилого кирпичного дома с надворными постройками по адресу: "адрес" и земельного участка при нем площадью "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, из протокола согласования границ земельного участка от 20.07.1999 г. также усматривается, что соседним с участком ФИО19 (правопредшественником Тонких В.И), является участок Васильченко А.А.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок при доме, собственником доли в праве на который является Васильченко А.А., уже зарегистрировано за ней.

Как указано выше, границы данного участка не установлены, а границы участка ответчицы Тонких В.И. установлены таким образом, что на нем расположена только часть дома, принадлежащего сторонам по делу. Доказательств невозможности установления границ земельного участка истицы площадью "данные изъяты" кв.м при доме, собственником доли в праве на который она является, а также тому, что наличие у ответчицы в собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м каким-либо образом нарушает ее права, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав наличием записей о правах ответчика на спорные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Васильченко А.А. в указанной части.

Так, иск о признании отсутствующим права ответчицы на земельный участок признан судом необоснованным, а в случае, если истица полагает нарушенными границы принадлежащего ей земельного участка, она вправе обратиться в суд с иском к собственнику смежного земельного участка об установлении границ земельного участка, либо понуждении освободить принадлежащий ей земельный участок.

Доводы Васильченко А.А. о незаконности приобретения Тонких В.И. права собственности на земельный участок в связи с тем, что право ФИО19 (продавца земельного участка) не возникло, так как не подтверждено правоустанавливающим документом, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены, поскольку при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что права ответчика на земельный участок не затрагивают права истицы, заявленные ею требования не могли быть удовлетворены.

Разрешая требования истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права путем признания незаконными свидетельства о государственной регистрации права не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как свидетельство о государственной регистрации права не устанавливает, не прекращает прав в отношении недвижимого имущества, а лишь подтверждает факт его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко А.А., выражающие несогласие с принятым судом решением, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Васильченко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи