Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой И.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2015 года по делу по иску Поляковой И.В. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской об обязании произвести капитальный ремонт дома.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Полякова И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о обязании произвести капитальный ремонт дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? долей жилого помещения - квартиры 2 в многоквартирном доме по адресу: "адрес"). Квартиры были переданы в собственность проживавших в них граждан в 1993 году. С момента постройки (1957 год) и ввода в эксплуатацию названного дома до момента приватизации жилого помещения в этом доме прошло 36 лет. Утверждала, что за этот период времени в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Полагала, что жилое помещение было передано ей в собственность в ненадлежащем состоянии, без проведения капитального ремонта. Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор N с МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской (далее "Управляющая компания"). При этом МКП "ДЕЗ" МО г. Донской стала правопреемником МУЖЭП "Жилье". Следовательно, приняла на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта вышеуказанного дома, и не могла не знать о существующих разрушениях фундамента дома, наличие трещин цоколя, усадки отмостки. Полагала, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, дом 1957 года постройки, шлакоблочный, обложенный кирпичом, кровля шиферная, одноэтажный, 2-х квартирный, оборудован: АОГВ, х/водоснабжение, выгребная яма. Дом находится в управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской с ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, шиферная кровля и инженерные сети в удовлетворительном состоянии. В кирпичной кладке кв. N на фасадной стороне дома наблюдается горизонтальная трещина глубиной ? кирпича на высоте третьего ряда кирпичной кладки от цоколя. Вертикальные и горизонтальные трещины наблюдаются в кирпичной кладке террасы. Необходимо переложить кирпичную кладку и произвести штукатурные работы. Также наблюдаются трещины в цоколе дома, усадка отмостки. Требуется ремонт цоколя, отмостки и фундамента всего дома.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд: обязать администрацию МО г. Донского Тульской области произвести в срок до 31 декабря 2015 года капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: произвести ремонт фундамента, переложить кирпичную кладку фасадной стены дома квартиры N, произвести ремонт цоколя; обязать МКП "ДЕЗ" МО г. Донской произвести ремонт отмостки и произвести штукатурные работы; взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также судебные издержки в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Полякова И.В. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнений. Полагала возможным уточнить требования в части срока выполнения капитального ремонта, предоставить ответчикам срок для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - администрации МО г.Донской по доверенности Карасев Д.А., исковые требования не признал, указав, что требования не основываются на нормах действующего законодательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в момент приватизации жилого помещения. Просил суд отказать в удовлетворении иска к администрации МО г.Донской по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента приватизации квартиры.

Представитель ответчика - МКП "ДЕЗ" МО г.Донской по доверенности Захарова С.В., исковые требования не признала, пояснив, что указанные виды работ относятся к капитальному ремонту, а договор управления заключен только на осуществление текущего ремонта. Согласно нормам действующего законодательства, капитальный ремонт осуществляется за счет граждан, однако до настоящего времени собственниками дома не принято решение, ни о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома, ни об установлении размера платы за капитальный ремонт, ни о способе формирования фонда капитального ремонта. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к МКП "ДЕЗ" МО г.Донской.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков А.А., в судебном заседании пояснил, что является собственником ? доли спорного жилого помещения. Самостоятельных исковых требований не заявляет. Но при этом полагал исковые требования Поляковой И.В. законными и обоснованными. Утверждал, что дом на момент приватизации нуждался в капительном ремонте и нуждается в настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васин В.А., в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что он является собственником второй квартиры, расположенной в доме "адрес". В судебном порядке он изменил статус своей квартиры на "часть жилого дома" и оформил земельный участок под своей частью дома в собственность. Утверждал, что дом очень старый и требует капитального ремонта. Дом шлаковый и от сырости сыплется, свою половину дома он всегда ремонтирует сам, так как является собственником части жилого дома. Никаких совместных решений с истицей о порядке проведения капитального ремонта дома он за весь период проживания не принимал, взносы на капитальный ремонт не делал.

Решением Донского городского суда Тульской области от 13.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Поляковой И.В. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской об обязании произвести капитальный ремонт дома отказано в полном объеме.

С Поляковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Полякова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Поляковой И.В., Полякова А.А., возражения представителя МКП "ДЕЗ" МО г.Донской по доверенности Захаровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 2 двухквартирном доме по адресу: "адрес" на основании ФЗ "О приватизации" по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ N была передана ДУККП ПО "Тулауголь"" в совместную собственность: О. Р., Поляковой И.В., А.

После смерти О. и Р. их дочь Полякова И.В., как наследник первой очереди, является собственником ? долей жилого помещения - квартиры "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела следует, что дом "адрес" " ... " года постройки, является двухквартирным.

Собственником второй квартиры в доме - квартиры "адрес" является В. Решением Донского городского суда Тульской области от 23.03.2012г. статус квартиры 1, принадлежащей А. изменен на статус "часть жилого дома".

Судом установлено, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность истцу (12.04.1993г.) действовал ЖК РСФСР.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).

Реализации этой обязанности предшествовал систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводился согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию муниципального образования г.Донской обязанности по капитальному ремонту квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана нуждаемость жилого дома "адрес", 1957 года постройки, в проведении указанных в иске работ по капитальному ремонту на момент приватизации занимаемого жилого помещения. Кроме того, судом принято во внимание, что при приватизации спорного жилого помещения истцом Поляковой И.В. каких-либо претензий к его качеству не предъявлялось.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из представленных истцом заявлений (л.д.31-47) усматривается, что обращения Поляковой И.В. и Оводовой Р.А. с жалобами на ненадлежащее состояние дома стали направляться ими в различные инстанции, начиная с 2009 года. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приватизации квартиры (12.04.1993г.) конструктивные элементы дома находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии, истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N от ДД.ММ.ГГГГ., необходимость проведения капитального ремонта дома "адрес" либо его части, существует. Но достоверно определить требовался ли капитальный ремонт на момент приватизации (12.04.1993г.) дома "адрес" или имеющиеся недостатки возникли после ДД.ММ.ГГГГ года, невозможно, по причине давности приватизации (с момента приватизации, на момент экспертизы прошло более 22 лет). Однако, состояние строительных конструкций жилого дома, свидетельствует об отсутствии проведения капитальных ремонтов с момента его постройки (1957 год).

Доводы истца Поляковой И.В. о необходимости капитального ремонта жилого дома с учетом истечения нормативных сроков его эксплуатации, судом признаны необоснованными, поскольку безусловным основанием для возложения на ответчика - Администрацию МО г.Донской обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома при отсутствии доказательств фактического состояния жилого дома, требующего капитального ремонта, истечение сроков эксплуатации не является.

Вывод суда о применении к заявленным к администрации МО г.Донской требованиям срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным, однако это не влияет на правильность выводов суда от отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

Разрешая требования, предъявленные к управляющей компании МКП "ДЕЗ" МО г.Донской и, учитывая, что с 2008 года, когда управляющей домом "адрес" организацией стало МКП "ДЕЗ" МО г.Донской и до настоящего времени, собственниками помещений данного дома не было принято решений ни о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома, ни об установлении размера платы за капитальный ремонт, ни о способе формирования фонда капитального ремонта, и истец Полякова И.В. никаких взносов на капитальный ремонт не производила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию МКП "ДЕЗ" МО г.Донской обязанности по проведению капитального ремонта дома "адрес".

Выводы суда мотивированны, соответствуют подлежащему применению закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой И.В. в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ суд взыскал с Поляковой И.В. в пользу ООО " " ... "" расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что так как истица своевременно исполняла обязанности по внесению платы за предоставленные ей услуги, в структуру которых входит и плата за текущий ремонт, то вправе требовать проведения текущего ремонта общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр", виды ремонтных работ, заявленных истцом ("переложить кладку и произвести штукатурные работы, ремонт цоколя, отмостки, фундамента"), относятся к понятию капитальный ремонт дома "адрес", так как требуют проведения строительно-монтажных работ, включающих замену отдельных элементов строительных конструкций и восстановление их несущей способности.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи