Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилинскас И.Ю. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Чупракову А.Н., Чупраковой Е.В., Жилинскас И.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору, встречному иску Чупракова А.Н., Чупраковой Е.В. к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании кредитного договора расторгнутым, встречному иску Жилинскас И.Ю. к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" к Чупракову А.Н., Чупраковой Е.В. о признании кредитного договора ничтожным в части, применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исключении из числа заемщиков.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее Банк "Возрождение" (ПАО)) обратился в суд с иском к Чупракову А.Н., Чупраковой Е. В., Жилинскас И.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО Банк "Возрождение" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере " ... " коп., обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени ответчики не полностью погасили основной долг, в результате чего банком были начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп. Банк "Возрождение" (ПАО) просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 13,25% годовых на сумму остатка задолженности по договору, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере " ... ". Также истец указал, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество Банк "Возрождение", сокращенное фирменное наименование банка изменено на Банк "Возрождение" (ПАО).

Впоследствии, истец уточнил первоначально заявленные им исковые требования, просил взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору в размере " ... " коп., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 13,25% годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере " ... " руб.

Ответчики Чупраков А.Н. и Чупракова Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Банку "Возрождение" (ПАО), в котором просили признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними (ответчиками), в том числе и Жилинскас И.Ю., с банком расторгнутым с момента вступления в силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года о досрочном взыскании кредита. В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) о досрочном взыскании с них (ответчиков) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. По мнению ответчиков, банк фактически заявил требование об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда.

Ответчик Жилинскас И.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку "Возрождение" (ПАО), Чупракову А.Н., Чупраковой Е.В., в котором просила признать ничтожными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанным банком, ею (ответчиком) и ответчиками Чупраковым А.Н., Чупраковой Е.В. в той части, где она является заемщиком по указанному кредитному договору, а также о предоставлении ей кредита в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев (п.п.1.1 кредитного договора), и в части обязательств по возврату кредита (п.1.2 кредитного договора), уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором как не соответствующие требованиям закона; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, исключив ее (Жилинскас И.Ю.) из числа заемщиков по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указала, что вышеуказанным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление кредита для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в общую совместную собственность заемщиков путем заключения договора купли-продажи жилого помещения между Чупраковым А.Н., Чупраковой Е.В. и Кожурякиной Т.А. (продавец). По мнению Жилинскас И.Ю., из содержания и смысла условий кредитного договора следует, что она не является заемщиком по данному кредитному договору, поскольку банк не передавал ей как заемщику денежные средства или другие вещи, права совместной собственности с другими заемщиками она на приобретаемую квартиру не получила.

Ответчики (истцы по встречному иску) Чупраков А.Н. и Чупракова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик Чупракова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Жилинскас И.Ю. согласилась. Ответчик Чупраков А.Н. сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ПАО Банк "Возрождение" в солидарном порядке с Чупракова А.Н., Чупраковой Е.В., Жилинскас И.Ю. проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с Чупракова А.Н. " ... " коп., с Чупраковой Е.В. " ... " коп., с Жилинскас И.Ю. " ... " коп. В удовлетворении встречных исковых требований Чупракову А.Н., Чупраковой Е.В., Жилинскас И.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жилинскас И.Ю. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Банк "Возрождение" отказать, удовлетворить встречные требования Жилинскас И.Ю., ссылаясь на то, что она в действительности не является заемщиком по оспариваемому кредитному договору, поскольку денежные средства по нему ей не передавались, право совместной собственности на приобретаемую квартиру ею не получено. Указывала, что предъявив в " ... " требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору и уплате процентов по нему, по сути, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения по данному кредитному договору, что влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Таким образом, обязательства по уплате процентов по кредитному договору прекратились с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жилинскас И.Ю., ее представителя Хромина Ю.М., возражения представителя ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Донской Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 17 мая 2013 года, в пользу ОАО Банк "Возрождение" с ответчиков Чупракова А.Н., Чупраковой Е.В. и Жилинскас И.Ю. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес".

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) (далее банк), Чупраковым А.Н., Чупраковой Е.В., Жилинскас И.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил созаемщикам кредит в сумме " ... " коп. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых, сроком на 120 месяцев, для целевого использования - на приобретение жилого помещения - квартиры под "адрес". В соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было передано собственниками в залог банку, в обеспечение исполнения основного обязательства - кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного спора, по которому было вынесено названное решение, требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк "Возрождение", Чупраковым А.Н., Чупраковой Е.В. и Жилинскас И.Ю., заявлено не было.

Судом установлено, что ответчики не полностью исполнили свои обязательства по возврату основного долга по указанному кредитному договору, продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками не расторгнут, а вышеуказанное решение суда о взыскании с ответчиков Чупракова А.Н., Чупраковой Е.В., Жилинскас И.Ю. задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чупракова А.Н., Чупраковой Е.В. и Жилинскас И.Ю. к Банку "Возрождение" (ПАО) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком Возрождение" (ОАО) и ответчиками Чупраковым А.Н., Чупраковой Е.В., Жилинскас И.Ю. расторгнутым с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита, суд правомерно указал на несостоятельность доводов Чупракова А.Н., Чупраковой Е.В., Жилинскас И.Ю. как основанных на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с изложенным, ошибочными являются доводы апелляционной жалобы Жилинскас И.Ю. о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств созаемщиков по нему.

Разрешая встречные исковые требования Жилинскас И.Ю. о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и Чупраковым А.Н., Чупраковой Е.В., Жилинскас И.Ю., ничтожным в части, применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исключении из числа заемщиков Жилинскас И.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных указанным выше вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года обстоятельств, анализируя условия кредитного договора, и придя к выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и о том, что подписав договор, созаемщики подтвердили свое ознакомление с его условиями и согласие с ними, не усмотрев оснований для признания кредитного договора недействительным, постановилрешение об отказе в удовлетворении встречных требований Жилинскас И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Жилинскас И.Ю. выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за будущие периоды кредитного договора, так как они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона, и, полагает необходимым отменить решение суда, в указанной части исходя из следующего.

Положения ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неоплаченных процентов составляет " ... " коп.

Истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку задолженность по кредитному договору определена истцом на ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает, что проценты за пользование займом должны быть взысканы с ответчиков по день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение суда в части взыскания процентов, начисленных на сумму остатка задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту, подлежит отмене, так как данные требования не подлежат расчету, и о взыскании процентов за фактическое пользование общей суммой займа истец вправе обращаться за каждый соответствующий период с самостоятельными исками.

При отмене удовлетворенной части иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат изменению расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате госпошлины, с ответчиков в счет оплаты расходов по госпошлине подлежит взысканию " ... " коп. (по " ... " руб. с каждого из ответчиков).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года отменить в части взыскания в пользу ПАО Банк "Возрождение" в солидарном порядке с Чупракова А.Н., Чупраковой Е.В., Жилинскас И.Ю. процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по договору за период с 12 сентября 2015 года по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту.

Вынести в данной части новое решение, которым Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" отказать в удовлетворении требований к Чупракову А.Н., Чупраковой Е.В., Жилинскас И.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых, начисленных на суму остатка задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту.

Взыскать в пользу Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины: с Чупракова А.Н. - " ... " руб., с Чупраковой Е.В. - " ... " руб., с Жилинскас И.Ю. - " ... " руб.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилинскас И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи