Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой Т.Л., Масленниковой Е.Л., Ковалевской Н.С. и Севостьяновой З.Н., подписанной их представителем по доверенностям Шершовой И.В., на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 октября 2016 года по иску Киреевой Т.Л., Масленниковой Е.Л., Ковалевской Н.С. и Севостьяновой З.Н. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тула об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с установлением долей.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Киреева Т.Л., Масленникова Е.Л., Ковалевская Н.С. и Севостьянова З.Н. обратились в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок и сохранении жилого дома в реконструированном виде, ссылаясь на то, что жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Киреевой Т.Л. - "данные изъяты" долей, Масленниковой Е.Л. - "данные изъяты" долей, Ковалевской Н.С. - "данные изъяты" доли и Севостьяновой З.Н. - "данные изъяты" долей. В соответствии с данными архивной справки БТИ жилой дом - лит. А, лит. А1 ранее имел адрес: г "адрес", был принят на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возведение лит. Б, площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. К архивной справке также прилагаются правоустанавливающие документы на жилой дом за разные годы, из содержания которых следует, что площадь земельного участка в разные годы менялась. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. В 2015 году по их заданию кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО произведен замер земельного участка, установлены его границы и определено, что его точная площадь по фактическому пользованию составляет "данные изъяты" кв.м, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определены координаты характерных точек границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома с приложением указанной схемы и всех других необходимых документов о праве собственности на жилой дом. Однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ им в предоставлении участка в собственность отказано, документы возвращены, разъяснено, что для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка необходим документ, удостоверяющий права заявителя на испрашиваемый земельный участок. Однако такой документ у них отсутствует. Согласно архивной справке БТИ документов, содержащих сведения об отводе, закреплении земельного участка за домовладением, в материалах инвентарного дела БТИ не имеется. В целях дополнительного поиска информации они обратились с запросом в государственный архив Тульской области. Однако какой-либо информации в похозяйственных книгах д. Нижнее Волохово Китаевского сельского Совета депутатов трудящихся Косогорского района Тульской области за 1955-1957 годы на хозяйство ФИО не имеется. Каких-либо иных документов, подтверждающих закрепление земли за домовладением по адресу: "адрес", предпринятыми мерами обнаружить не удалось. Отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области нарушает их права и законные интересы, препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него в установленном порядке. Изначально земельный участок находился в пользовании семьи ФИО, после чего в порядке универсального правопреемства по гражданско-правовым сделкам перешел в пользование ФИО., ФИО., ФИО, ФИО, а затем им. Следовательно, одновременно с переходом к ним права общей долевой собственности на жилой дом у них правомерно возникло и право пользования земельным участком домовладения. Границы земельного участка под жилым домом "адрес" существуют на местности с 1950-х годов, то есть более 60 лет, обозначены заборами. В настоящее время границы установлены посредством определения координат характерных точек с учетом местоположения границ смежных земельных участков домов: N (N "данные изъяты"), N (N "данные изъяты") и N. Споров по границам участков между собственниками домов N Киреевой Т.Л., Масленниковой Е.Л., Ковалевской Н.С., Севостьяновой З.Н., N ФИО и ФИО и N ФИО по "адрес" не имеется. Полагали, что они, как законные владельцы жилого дома по адресу: "адрес", правомерно пользуются земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования, а поэтому они имеют право на бесплатное получение указанного земельного участка в собственность. Считали, что размер их долей на испрашиваемый земельный участок должен быть определен согласно долям в праве на жилой дом: доля Киреевой Т.Л.- "данные изъяты", доля Масленниковой Е.Л. - "данные изъяты", доля Ковалевской Н.С. - "данные изъяты", доля Севостьяновой З.Н. - "данные изъяты". Кроме того, за время эксплуатации жилого дома произошли изменения в его техническом состоянии, а именно, в результате пожара лит. А2 жилая пристройка разрушена с частичным сохранением стен. Киреевой Т.Л. произведена реконструкция жилого дома: своими силами и на свои средства при отсутствии возражений со стороны других собственников ею произведено строительство жилой пристройки лит. A3 и пристройки лит. а. В результате указанной реконструкции площадь всех частей здания, в том числе сгоревшей части, составила "данные изъяты" кв.м, общая площадь жилого помещения, без учета сгоревшей площади, - "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м. Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ основные строительные конструкции жилой пристройки лит. A3, пристройки лит. а3 находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Лит. A3, лит. а3 соответствуют требованиям безопасности, долговечности, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей среды, предъявляемым к жилым домам. Лит. A3, лит. а3 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. С целью легализации самовольных построек лит. А3, а3 Киреева Т.Л. обращалась с заявлением в администрацию Привокзального района г. Тулы, в котором просила выдать акт ввода самовольных построек в эксплуатацию. Однако администрация ей в выдаче акта ввода в эксплуатацию отказала. Просили суд установить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", в соответствии с чертежом границ в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО.; признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок и установить следующие размеры долей: доля Киреевой Т.Л. в праве собственности - "данные изъяты", доля Масленниковой Е.Л. - "данные изъяты", доля Ковалевской Н.С. - "данные изъяты", доля Севостьяновой З.Н. - "данные изъяты"; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. A3, лит. а3, расположенный по адресу: "адрес".

30 сентября 2015 года от представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Шершовой И.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором последняя просила установить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с чертежом границ в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО.; признать за Киреевой Т.Л., Масленниковой Е.Л., Ковалевской Н.С., Севостьяновой З.Н. право общей долевой собственности на указанный земельный участок и установить следующие размеры долей: доля Киреевой Т.Л. - "данные изъяты", доля Масленниковой Е.Л. - "данные изъяты", доля Ковалевской Н.С. - "данные изъяты", доля Севостьяновой З.Н. - "данные изъяты"; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. A3, лит. а3, расположенный по адресу: г "адрес"; признать за истцами право общей долевой собственности на названный реконструированный жилой дом: за Киреевой Т.Л. - на "данные изъяты" долей, за Масленниковой Е.Л. - на "данные изъяты" долей, за Севостьяновой З.Н. - на "данные изъяты" долей, за Ковалевской Н.С. - на "данные изъяты" долей.

В судебное заедание истцы Киреева Т.Л., Масленникова Е.Л., Ковалевская Н.С., Севостьянова З.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истцов по доверенностям и ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Киреева Н.В., Селиванова А.М. и Тарасова Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых заявленные исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Киреевой Т.Л., Масленниковой Е.Л., Ковалевской Н.С. и Севостьяновой З.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Киреевой Т.Л., Масленниковой Е.Л., Ковалевской Н.С., Севостьяновой З.Н., подписанной их представителем по доверенностям Шершовой И.В., ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Киреевой Т.Л., Масленниковой Е.Л., Ковалевской Н.С., Севостьяновой З.Н. по доверенностям и ордеру Шершовой И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, то есть в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, права на такие земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок являются следующие документы: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (часть 2).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, то есть в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1). Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплено и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Все случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно указаны в ст. 39.5 Земельного кодекса.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой одним из этапов данной процедуры является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

При этом Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, к одному из которых относится соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков.

Решением Тульской городской Думы N 8/189 от 27 октября 2010 года с изменениями, внесенными в него решением Тульской городской Думы N 3/47 от 29 октября 2014 года, установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула для индивидуального жилищного строительства, которые составляют от 300 кв.м до 1500 кв.м.

Кроме того, постановлением администрации г. Тулы от 13 октября 2014 года N 3204 "Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле" в целях создания благоприятных условий для осуществления градостроительной деятельности и регулирования земельных отношений на территории населенного пункта город Тула, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Постановлением администрации города Тулы от 29 августа 2013 года N 2829 "Об утверждении Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Туле", на основании Устава муниципального образования город Тула утвержден проект линий градостроительного регулирования в городе Туле (приложение в составе: проект линий градостроительного регулирования в городе Туле (Зареченский район); проект линий градостроительного регулирования в городе Туле (Привокзальный и Советский районы), проект линий градостроительного регулирования в городе Туле (Пролетарский район), проект линий градостроительного регулирования в городе Туле (Центральный район).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО., договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО., ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт на домовладение "адрес" внесены сведения о правообладателях объекта, согласно которым названное домовладение принадлежит в долях Масленниковой Е.Л. - "данные изъяты" доли, Киреевой Т.Л. - "данные изъяты" доли, Севостьяновой З.Н. - "данные изъяты" доли, Ковалевской Н.С. - "данные изъяты" доли.

15 июня 2015 года Масленникова Е.Л., Киреева Т.Л., Севостьянова З.Н. и Ковалевская Н.С. обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сообщило Масленниковой Е.Л., Киреевой Т.Л., Севостьяновой З.Н. и Ковалевской Н.С. о том, что их заявление оставлено без рассмотрения в виду отсутствия информации о регистрации прав Севостьяновой З.Н. на долю дома "адрес" и документа, удостоверяющего (устанавливающего) право заявителей на испрашиваемый земельный участок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", по земельному участку имеются следующие сведения: домовладение (лит. А - жилой дом и лит. А1 - жилой дом) по вышеуказанному адресу принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Почтовый адрес домовладения по данным первичной технической инвентаризации указан: "адрес".

По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано возведение лит. Б - ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадь земельного участка по данным указанной инвентаризации составила "данные изъяты" кв.м.

В материалах инвентарного дела также имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произведен раздел домовладения на два домовладения (лит. Б - выделено в отдельное дело), площадь земельного участка после произведенного раздела составила "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями по адресу: "адрес", строения, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, подлежали регистрации на праве личной собственности за ФИО. - 4/25, на основании решения народного суда Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилой площади.

Правовая регистрация домовладения произведена на основании решения Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N.

По данным текущей технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: "адрес", расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м (площадь земельного участка указана по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), по фактическому пользованию площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м - самовольно занятая земля.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, по фактическому пользованию - "данные изъяты" кв.м. В площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м входит самовольно занятая земля площадью "данные изъяты" кв.м. Часть лит. А3 площадью "данные изъяты" кв.м и лит. а3 площадью "данные изъяты" кв.м построены на самовольно занятой земле.

Как следует из уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела представителем истцов по доверенностям и ордеру адвокатом Шершовой И.В. не оспаривалось, что правопредшественникам истцов земельный участок в испрашиваемом ими размере, то есть площадью "данные изъяты" кв.м, не предоставлялся.

Согласно подготовленной кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ по запросу истцов схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, границы этого земельного участка в районе "адрес" частично выходят за границы планируемой красной линии.

Проанализировав с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц и дав им правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с чертежом границ в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО., и признании за Киреевой Т.Л., Масленниковой Е.Л., Ковалевской Н.С., Севостьяновой З.Н. права общей долевой собственности на указанный земельный участок с установлением следующих размеров долей: доля Киреевой Т.Л. - "данные изъяты", доля Масленниковой Е.Л. - "данные изъяты", доля Ковалевской Н.С. - "данные изъяты" доля Севостьяновой З.Н. - "данные изъяты".

Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем основания для признания его неправильным не имеется.

Апелляционная жалоба стороны истцов доводов, касающихся данной части обжалуемого решения, которые опровергали или ставили бы под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на неправомерное применение судом первой инстанции при разрешении требования об утверждении границ спорного земельного участка Проекта линий градостроительного регулирования в г. Туле, утвержденного постановлением администрации г. Тула от 13 октября 2014 года N 3204, является несостоятельной, так как основана на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самими заявителями жалобы.

Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешены судом первой инстанции и требования истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, состоящего из лит. А, лит. А1, лит. A3, лит. а3, расположенного по адресу: "адрес", и признании за истцами права общей долевой собственности на названный реконструированный жилой дом.

Согласно данным технической инвентаризации вышеназванного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: лит. А2 - жилая пристройка - разрушена с частичным сохранением стен, лит А площадью "данные изъяты" кв.м - после пожара, на лит. А3 - жилая пристройка и лит. а3 - пристройка разрешение на строительство не предъявлено; часть лит. А3 площадью "данные изъяты" кв.м и лит. а3 площадью "данные изъяты" кв.м построены на самовольно занятой земле.

Летом 2015 года Шершова И.В., действующая по доверенности за Севостьянову З.Н., обратилась в администрацию г. Тула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной жилой пристройки лит. А3 и пристройки а3, расположенных по адресу: "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N администрация г. Тула отказала в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию вышеназванных самовольно возведенных жилых пристроек по мотиву того, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Данное письмо никем из истцов в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В качестве исключения в п. 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 25, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из критериев отнесения строения к самовольным является его возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом право собственности на самовольную, в том числе на самовольно реконструированную, постройку может быть признано только за лицом, которое обладает соответствующим правом на земельный участок, где осуществлена такая постройка.

Таким образом, при разрешении требования о признании права на самовольную постройку одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является принадлежность истцу земельного участка, на котором находится самовольное строение.

Как следует из вышеизложенного, жилая пристройка лит. А3 и пристройка лит. а3 в доме "адрес" возведены без получения соответствующего на то разрешения, при этом часть лит. А3 площадью "данные изъяты" кв.м и лит. а3 площадью "данные изъяты" кв.м построены на самовольно занятой земле и частично выходят за границу планируемой красной линии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, состоящего из лит. А, лит. А1, лит. A3, лит. а3, расположенного по адресу: "адрес", и признании за истцами права общей долевой собственности на названный реконструированный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы истцов не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и в этой части.

Утверждение заявителей жалобы о том, что в связи с принятием обжалуемого решения фактически и жилой дом, и земельный участок выведены из гражданского оборота, несостоятельно, поскольку истцы не лишены права при соблюдении требований действующего законодательства оформить свои права на указанное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 16 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Киреевой Т.Л., Масленниковой Е.Л., Ковалевской Н.С. и Севостьяновой З.Н., подписанной их представителем по доверенностям Шершовой И.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Т.Л., Масленниковой Е.Л., Ковалевской Н.С. и Севостьяновой З.Н., подписанную их представителем по доверенностям Шершовой И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий