Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 07 сентября 2015 года по делу по иску Васильева В.Н. к Королевой П.Л., Рожкову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Королевой П.Л., Рожкову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ему (истцу) принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Данная квартира приобретена им на основании договора дарения, заключенного с Рожковым В.В. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Королева П.Л. и Рожков В.В. Однако в квартире проживает Королева П.Л., а ответчик Рожков В.В. проживает с женой по адресу: "адрес".

Истец не имеет возможности распоряжаться жилым помещением, поскольку ответчики добровольно отказываются сняться с регистрационного учета в квартире, что создает препятствия при продаже квартиры. Указал на то, что при приватизации данной квартиры Рожковым В.В. дополнительного соглашения о постоянном проживании Королевой П.Л. не было, она являлась поднанимателем спорного помещения.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что Рожков В.В. проживает вместе с женой по адресу: "адрес". В спорной квартире отсутствуют его личные вещи, также он не имеет ключей от входной двери жилого помещения. То есть он добровольно выехал из спорного жилого помещения, однако до сих пор продолжает состоять на регистрационном учете. В связи с тем, что спорное жилое помещение перешло в собственность истца, то право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" за ответчиками Королевой П.Л. и Рожковым В.Н. не сохраняется и подлежит прекращению в силу закона. С учетом изложенного, просил признать Королеву П.Л. и Рожкова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселить Королеву П.Л. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязать УФМС России по Тульской области снять Королеву П.Л. и Рожкова В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований о выселении Рожкова В.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке ст.173 ГПК РФ принят судом.

В судебном заседании истец Васильев В.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил признать Королеву П.Л. и Рожкова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселить Королеву П.Л. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязать УФМС России по Тульской области снять Королеву П.Л. и Рожкова В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Рожков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Королева П.Л. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель Королевой П.Л. по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено: исковые требования Васильева В.Н. к Королевой П.Л., Рожкову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение, о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Рожкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Снять Рожкова В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований о признании Королевой П.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о её выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о признании Королевой П.Л. утратившей право пользования жилым помещением, выселении из "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Васильева В.Н., его представителя по ордеру адвоката Кожевиной Л.Ю., Рожкова В.В., возражения Королевой П.Л. по доверенности Трунова С.С., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, Рожков В.В. подарил Васильеву В.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы Рожков В.В., Королева П.И., что подтверждается выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик Рожков В.В. в спорной квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик проживает с женой по адресу: "адрес". Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком Рожковым В.В. не оспаривались.

Разрешая заявленные Васильевым В.Н. исковые требования о признании Рожкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.30,31 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования Васильева В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении Королевой П.Л., суд пришел к выводу о том, что Королева П.Л. фактически была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрела равное с нанимателем Рожковым В.Р. право пользования жилым помещением, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Васильева В.Н. о признании Королевой П.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о её выселении и снятии с регистрационного учета, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Королевой П.Л. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части 4 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в части 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Королевой П.Л. и Рожковым В.Р., был заключен брак.

После заключения брака Королева П.Л. и Рожков В.Р. как супруги проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В данную квартиру Королева П.Л. ( "данные изъяты".) была вселена нанимателем как член его семьи (супруга). ДД.ММ.ГГГГ Королева П.Л. была зарегистрирована в указанной квартире.

Из письменных объяснений Королевой П.Л., показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что Рожков В.Р. и Королева П.Л. с 1988 года постоянно проживали по адресу: "адрес", как супруги, жили одной семьей, относились друг к другу как супруги, вели общее хозяйство.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что

поскольку Королева П.Л. фактически была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрела равное с нанимателем Рожковым В.Р. право пользования жилым помещением, при этом смерть нанимателя не повлекла изменения жилищных прав Королевой П.Л., как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеется заявление Рожкова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя начальника Советского РОВД г.Тулы, в котором он просит зарегистрировать Королеву П.Л. по адресу: "адрес", в качестве поднанимателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данное заявление не является договором поднайма, оно касается только регистрации Королевой П.Л. в спорной квартире, а не условий ее проживания в ней в каком-либо качестве.

Из письма Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о заключении договора поднайма в отношении вышеуказанной квартиры комитет не располагает.

В суд первой инстанции истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, в совокупности подтверждающих, что между Рожковым В.Р. и Королевой П.Л. заключался в установленной форме договор поднайма спорной квартиры.

Таким образом, заявление Рожкова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не является договором поднайма, следовательно, не влечет возникновение у Королевой П.Л. статуса поднанимателя и каких-либо прав и обязанностей в связи с этим.

Судом также установлено, что на основании заявления Рожкова В.В. в МКУ "Сервисный центр г.Тулы" квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору передачи N от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Рожкова В.В. Согласие Королевой П.Л. на приватизацию спорной квартиры не испрашивалось.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав положения ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), ч.4 ст.31, ч.2 ст. 69, ч.2 ст.60 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева В.Н. о признании Королевой П.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о ее выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, и неверно применил нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не подтверждает нарушение судом норм материального и(или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи