Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Рукавициной О.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2015 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Рукавициной О.С. к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области) в интересах Рукавициной О.С. обратилось в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукавициной О.С. (заёмщик) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (переименовано в ПАО "Банк ВТБ24") заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщику был предоставлен кредит в сумме " ... " копеек, сроком на 60 месяцев по процентной ставке 14,5% годовых для приобретения автомобиля марки " ... ". Согласно п.1.1 кредитного договора, банк предоставил денежные средства для оплаты транспортного средства " ... ", а также страховых взносов. В п.1.3.1 кредитного договора указано, что банк перечисляет в пользу ООО " " ... "" " ... " рублей для оплаты за автомобиль. В соответствии с п.1.3.2 договора банк перечисляет в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" " ... " коп. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заёмщика.

В день заключения кредитного договора, между заёмщиком и ответчиком был заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля " ... ".

Согласно требованиям пунктов 3.2, 3.2.7 договора, заёмщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого автомобиля, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года- на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Так же, за наличный расчёт заёмщиком был приобретен в ОСАО "Ресо+Гарантия" полис КАСКО серия N от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль " ... ", выгодоприобретателем которого являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк ВТБ 24" перечислило в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" " ... " коп. с кредитного счёта Рукавициной О.С. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования жизни аналогичен сроку погашения кредита по договору кредитования - 60 месяцев. Из содержания полиса страхования жизни, выданного ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Поскольку, страховая сумма в полисе не фиксированная, а меняется в зависимости от остаточной задолженности истца перед банком, по мнению истцов, застрахована не жизнь заемщика, а риск банка по не возврату кредита.

Считают, что оформление заёмщику полиса страхования жизни является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заёмщика, поскольку банк за счёт денежных средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Дополнительное страхование жизни заёмщика не являлось необходимостью. Страхование жизни существенно увеличило сумму кредита на 8,25%.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик в устной форме обращался к банку с требованием о возврате денежных средств за оплату страхования жизни " ... " копеек и возмещении убытков, понесенных при получении кредита, просил пересчитать сумму кредита с процентами, однако положительного ответа им не было получено.

Управлением при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. N по заявлению заёмщика ( N от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении его прав со стороны Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "На Ленина" в г.Туле филиала N3652 и при проведении административного расследования, установлен факт включения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года N и типовую форму договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так, в анкете-заявлении на получение кредита по программе "Авто стандарт" (раздел "Параметры кредита") от ДД.ММ.ГГГГ, формализованном Банком ВТБ 24 (ЗАО) и напечатанном типографским способом включено условие: "Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита. Тогда как, в анкете-заявлении типовой формы имеется соответствующая графа с указанием выбора для заёмщика "Да" или "Нет". Между тем, данный выбор заёмщиком собственноручно не написан в анкете от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что при предоставлении кредита заёмщик был лишен кредитором возможности добровольного выбора приобретения либо не приобретения полиса страхования жизни.

Согласно копии платёжного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с кредитного счёта истца была перечислена страховая премия " ... " копеек в ООО СК "ВТБ Страхование". Обязательства по оплате кредита и процентов по кредитному договору заёмщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялись проценты за пользование кредитом, в том числе и на сумму, уплаченную по договору страхования жизни. Исходя из периода для начисления процентов 270 дней, размер процентов согласно предоставленному расчёту составил " ... " " ... " копеек.

Рукавицина О.С. повторно ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в банк с требованием о возврате средств, уплаченных за договор страхования жизни, просила компенсировать убытки по уплате процентов по кредитному договору, начисленных на сумму кредита, в которую была включена страхования премия. Банк от удовлетворения требований заёмщика уклонился, что подтверждается копией ответа. Полагают, что " ... " копеек является стоимостью услуги страхования жизни навязанной заёмщику. За просрочку выполнения требований потребителя, срок удовлетворения требований по которой наступил " ... " года, с банка подлежит взысканию неустойка согласно ст.ст.28, 30, 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчёту, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " дней) составляет " ... " рублей. Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то просили взыскать неустойку в размере " ... " копеек.

В силу ст.395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов " ... " копеек. Расчёт неустойки произведен за " ... " дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, исчисленной из денежной суммы " ... " руб. " ... " коп., включающей страховую премию " ... " коп. и проценты, уплаченные на данную сумму по кредитному договору " ... " коп.

Поскольку, истец Рукавицина О.С. испытывала нравственные страдания за нарушение ответчиком ее прав, а также в связи с отказом в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" просили компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Просили признать условия кредитного договора N, заключенного между Рукавициной О.С. (заёмщик) и ПАО "Банк ВТБ 24" в части навязывания страхования жизни заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме " ... " копеек и перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО СК "ВТБ Страхование" недействительными, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу потребителя: денежные средства, уплаченные за полис страхования жизни в сумме " ... " копеек; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме " ... " копеек; неустойку (пени) в размере " ... " копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " копеек и далее по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Истец Рукавицина О.С. поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что услуга по страхованию является добровольным волеизъявлением гражданина. Считает, что Банк ВТБ 24 не является надлежащим ответчиком, так как не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет услуги по кредитованию граждан. Кроме того, Рукавициной О.С. кредитный договор исполнен досрочно и все отношения между сторонами по кредитному договору прекращены. В силу ст.453 ГК РФ истец не имеет право требовать возврата того, что было исполнено до момента исполнения договора.

Представитель третьего лица-ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Рукавициной О.С. к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Рукавициной Оксаны Сергеевны просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черногоровой Ю.В., возражения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Цецерской Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рукавициной О.С. и ответчиком Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N с оформлением анкеты-заявления на получение кредита по программе "Автостандарт". По условиям договора Рукавицина О.С. получила кредит в размере " ... " руб., включая страховой взнос на личное страхование в размере " ... " руб., сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой по кредиту 14,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, подписанного Рукавициной О.С., истица выразила свое согласие на заключение договора на предложенных банком условиях.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о заключении с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования по рискам смерть и полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни, а также в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховании средств автотранспорта "РЕСОавто+" по рискам "Ущерб", "Хищение", в соответствии с условиями изложенными в страховых полисах и Условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (л.д. 16-19).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ24 (ЗАО) г.Москва подтверждается, что денежная сумма в размере " ... " коп. перечислена на счет ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.24).

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ст. 927, п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст.ст.1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, включая право на заключение договора. Статьей 33 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность обеспечения возвратности кредитов способами, которые не противоречат предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность.

Из материалов дела следует, что истица дала согласие быть застрахованной в соответствии с условиями страхования по программе "Защита заемщика автокредита". Подписав кредитный договор, Рукавицина О.С. подтвердила, что банк предоставляет ей кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. С условиями предоставления кредита, заемщик была ознакомлена, согласна, обязалась соблюдать условия кредитного договора в тексте которого указано, что истец проинформирована о том, что страхование жизни и ДКАСКО производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.5.1. кредитного договора). В случае принятия решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании (л.д.13-15).

Подписав анкету-заявление банка, Рукавицина О.С. подтвердила согласие на условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.12). Страховые полисы ею получены, она с ними ознакомлена, согласилась, обязалась соблюдать Условия страхования (л.д.16-19).

Кроме того, Рукавицина О.С. выразила согласие на уплату страхового взноса в ООО СК "ВТБ "Страхование" путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке ВТБ 24 (ЗАО), изложенное в п.п. 1.1.,1.3.,5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление и согласие истца с указанными положениями кредитного договора выражено в виде ее подписи (л.д.13-15, 85-94).

Таким образом, подписание кредитного договора с условием страхования жизни заемщика и транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели (утраты), угона являлось добровольным волеизъявлением истицы, которая имела возможность заключить с ответчиком кредитный договор без условия страхования по вышеуказанным рискам, а также выбрать любую страховую компанию по согласованию с банком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания частично недействительным, ничтожным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., и, удовлетворения производных от первого, требований о взыскании денежной суммы уплаченной за страхование, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении доводов жалобы, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, преюдициальное значение в смысле ст. 61 ГПК РФ для суда имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты), правовая же оценка действий сторон таким обстоятельством не является.

В данном случае вывод арбитражного суда, указанный в решении Арбитражного суда Тульской области N А68-11269/2013 от 27.02.2015г., постановлении Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда Тульской области от 24.04.2015г. N 20АП-1846/2015, об ущемлении прав потребителя (истицы по делу) включением в кредитный договор условия о личном страховании, на основании которого был сделан вывод суда о правомерном привлечении к административной ответственности Банка ВТБ 24 (ПАО) является правовой оценкой арбитражного суда, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое гражданское дело.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Тульской области о том, что указание в решении арбитражного суда на нарушение прав истицы имеет для настоящего дела преюдициальное значение, является ошибочным. Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов. При рассмотрении дела суд обязан был исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

При рассмотрении данного иска, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда ранее рассмотренного дела о заключении Банком ВТБ24 (ПАО) кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. с Рукавициной О.С.

При освобождении от доказывания фактов, установленных решением арбитражного суда, подлежит учитывать фактор субъективных пределов законной силы решения. В данном случае истец Рукавицина О.С. не принимала участия в арбитражном процессе.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, то указал соответствующие мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.ст. 166, 167,180 ГК РФ истец заявил требования о признании условий кредитного договора недействительными в части навязывания Рукавициной О.С. Банком ВТБ 24 (ПАО) страхования жизни заемщика и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" без конкретизации пунктов кредитного договора.

При изложении требований в исковом заявлении указано на предоставление банком денежных средств для оплаты транспортного средства, а также страховых взносов. В пункте 1.3.1. кредитного договора указано, что банк перечисляет в пользу ООО " " ... "" " ... " рублей для оплаты за автомобиль, а в соответствии с п. 1.3.2. договора - банк перечисляет в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" " ... " коп. для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал необоснованными. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования рисков, связанных с личностью заемщика, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец не отказался, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявлял. Уведомление о полной стоимости кредита, в котором учтены расходы на страхование, также подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рукавициной О.С.

Действий банка, нарушающих права истца, включением в кредитный договор пунктов 1.1.,1.3.,1.3.2.,1.4.,5.1. установлено не было, в том числе и решениями арбитражных судов, поскольку требования незаконности данных пунктов договора как нарушающие права потребителя не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. Поэтому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы необоснованно перечисленной в счет оплаты страховой премии " ... " коп., а, также оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции не противоречат ст. 31 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 07.05.2013) "О банках и банковской деятельности". Суд первой инстанции рассмотрел дело согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-10, 74-82).

Доводы жалобы об отсутствии возможности выбора страховой компании, не подлежат удовлетворению. Банк ВТБ 24 (ЗАО) не является сетевой организацией. Договоры в отношении услуг страхования Рукавициной О.С. были заключены с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ. о страховании средств автотранспорта) и СК "ВТБ Страхование" - договор страхования по рискам смерть и полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни (полис N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.5, 31 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. от 29.12.2015г.) "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рукавициной О.С., пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении Рукавициной О.С. ответчиком к заключению договора страхования в ООО СК "ВТБ Страхование". Достаточных оснований для иных выводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод апелляционной жалобы, что предусмотренные договором личного страхования Румянцевой О.С. ограничения на участие в программе "KIAFinance", программе страхования "Защита заемщика автокредита" включением условия, ущемляют права потребителя: "Страхователь: Настоящим подтверждаю: Я не являюсь инвалидом, и документы на установление мне группы инвалидности не подавались; Я не состою на учете наркологическом, психоневрологическом туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом, не признан в судебном порядке недееспособным; Я не страдаю онкологическим заболеванием, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что являюсь носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусами иммунодефицита человека; Я не находился в стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течении последних 12 (двенадцати) месяцев. Настоящим подтверждаю, что все положения, обозначенные выше, являются правдивыми и являются основой для принятия меня на страхование".

Наложение выше названных ограничений на участие потребителя в программах "KIAFinance", "Защита заемщика автокредита" не привело к отказу ООО СК "ВТБ Страхование" в заключении с Рукавициной О.В. договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, это не свидетельствует о вине банка, наличии причинно-следственной связи с заявленным истцом размером убытков.

Возможность взыскания заявленных в иске убытков предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, понесенных Рукавициной О.В., наличие противоправного поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и отрицательными последствиями в виде убытков, не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Кроме того страхование рисков являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховыми компаниями, в данном случае по выбору заемщика - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "ВТБ Страхование", а не кредитной организацией "ВТБ 24" (ПАО).

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании страхования риска причинения вреда жизни и/или здоровью заемщика, и непредоставление заемщику права выбора страховой компаний и программы страхования несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В случае неприемлемости условий страхования с учетом риска причинения вреда жизни и/или здоровья заемщика, Рукавицина О.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя данные обязательства. Кроме того, заемщик был вправе обратиться в иную кредитную организацию.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы относительно отсутствия в анкете-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. собственноручного выбора заемщиком условия включения страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита и предоставления данного выбора потребителю с оформлением граф "Да" или "Нет".

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рукавициной О.С. до принятия и вступления в законную силу ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "О потребительском кредите (займе)", который регламентирует порядок оформления анкеты-заявления положениями п.2 ст. 7 данного закона. Рукавицина О.С. заключила со страховой компанией соответствующий договор страхования на согласованных условиях, основанных на волеизъявлении истца, действовала добровольно, в своих интересах, по своему усмотрению и заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ действие кредитного договора прекращено исполнением (л.д.46). Поскольку, имеются доказательства предоставления кредитных средств по договору ответчиком и возврата Рукавициной О.С. денежных средств в погашение кредита, при отсутствии доказательств ничтожности отдельных положений кредитного договора, в части навязывания услуг страхования жизни заемщика, ненадлежащего исполнения банком услуг по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161, ч.1 ст. 162, 309, 315, ч. 1 ст. 408, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен полностью. Поэтому, требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области и Рукавициной О.С. о взыскании суммы страховой премии перечисленной ООО СК "ВТБ Страхование", убытков за предоставленный заемщику кредитный продукт, не подлежат удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Рукавициной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи