Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эрстар" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 ноября 2015 года по иску Акопяна ДТ к обществу с ограниченной ответственностью "Эрстар" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Акопян Д.Т. обратился в суд с иском к ООО "Эрстар" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он на основании договора займа дата предоставил ООО "Эрстар" в долг денежные средства в размере " ... "

Как указал истец, дата возврата долга определена не была, в течение периода дата ООО "Эрстар" возвратило ему " ... "

В полном объеме долг ему не возвращен, его претензия от 3 дата о возврате оставшейся суммы в размере " ... " оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и, с учетом дополнения исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрстар" в его пользу долг по договору займа в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " и судебные расходы в размере " ... "

Истец Акопян Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Акопяна Д.Т. по доверенности Куприков П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Эрстар" директор Таракановский В.М., по доверенности Калиничева К.Б., по ордеру адвокат Снетков С.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек дата поскольку срок действия договора закончился дата а доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв срока исковой давности, истцом не представлено.

Относительно перечисления денежных средств в размере " ... " пояснили, что никаких денежных средств в счет погашения договора займа ООО "Эрстар" истцу не выплачивало, указанные денежные средства были перечислены на счет супруги истца, относятся к другим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 2 ноября 2015 года исковые требования Акопяна Д.Т. удовлетворены, с ООО "Эрстар" в его пользу взысканы долг по договору займа в сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " всего " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эрстар" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Акопяна Д.Т., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ООО "Эрстар" директора Таракановского В.М. и по ордеру адвоката Снеткова С.Н., возражения представителя Акопяна Д.Т. по доверенности Куприкова П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Решение по делу указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с указанной нормой считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акопяном Д.Т. (заимодавец) и ООО "Эрстар" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого (п.п. 1.1.-1.4) истец передает заемщику " ... " путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, после чего договор вступает в законную силу.

В соответствии с п. 2 договора займа, срок действия договора " ... " после вступления его в законную силу.

Пунктом 1.5 договора определено, что возврат займа заемщиком производится по истечении срока договора путем перечисления денежных средств заимодавцу либо идет на увеличение уставного фонда ООО "Эрстар" с включением заимодавца в состав учредителей ООО "Эрстар".

Чеком-ордером дата подтверждается, что в указанную дату денежные средства в сумме " ... " внесены Акопяном Д.Т. на расчётный счёт ООО "Эрстар" и получены ответчиком " ... " что подтверждается платежным поручением N от дата

Представители ответчика факт заключения указанного договора и получения по нему денежных средств не оспаривали.

дата Акопян Д.Т. вручил директору ООО "Эрстар" Таракановскому В.М. требование вернуть оставшуюся после выплат сумму займа в размере " ... " в срок не позднее " ... " со дня получения этого требования.

Доказательств возврата долга в денежной форме либо путем включения Акопяна Д.Т. в состав учредителей ООО "Эрстар" с увеличением уставного фонда общества ответчиком не представлено.

По мнению истца, окончание срока исполнения должником обязательств договором займа не определено, в связи с чем он установлен в названной претензии дата

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, на чем настаивал ответчик, и взыскал с него невозвращенную сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Положения ГК Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из положений ст. 199 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из буквального толкования условий договора займа, заключенного между Акопяном Д.Т. и ООО "Эрстар", срок возврата заемных денежных средств определен сторонами в п. 2 договора " ... " после поступления от истца оговоренных в данном документе денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно чеку-ордеру N денежные средства в сумме " ... " внесены Акопяном Д.Т. на расчётный счёт ООО "Эрстар" дата и получены ответчиком дата что подтверждается платежным поручением N от дата то есть договор займа вступил в силу с указанной даты, а срок исполнения обязательств заемщиком истек дата

Исходя из приведенных выше положений ст. 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с дата дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства должником.

Что касается утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что возврат долга мог осуществляться иным способом, предусмотренным названным договором займа, то иных сроков для совершения указанных действий - включения Акопяна Д.Т. в состав учредителей общества с увеличением на указанную сумму уставного фонда общества, договором займа не предусмотрено.

По приведенным мотивам выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления истцом требований о возврате долга, так как срок возврата займа сторонами не определен, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, в решении суд привел взаимоисключающие выводы о перерыве срока исковой давности, противоречащие его же суждениям о том, что срок исковой давности начал свое течение только с дата

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в 20 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Как указал истец, и с ним согласился суд первой инстанции, в течение дата ООО "Эрстар" возвратило долг в общей сумме " ... " что свидетельствует о признании им долга и возможности применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Что касается заявления Акопяна Д.Т. от дата то в нем содержится просьба возвратить часть долга в размере " ... " сроком на " ... " на указанный им счет.

Платежным поручением N от дата подтверждается, что денежные средства в размере " ... " были перечислены ответчиком на указанный истцом счет, открытый не на его имя, а на имя Акопян Г.Д., и это обстоятельство имело место в течение установленного договора срока исполнения должником своих обязательств, а в пределах срока давности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уплату части долга в размере " ... " в период дата в материалах дела не имеется. Сами же по себе утверждения стороны истца об этих обстоятельствах к числу таких доказательств отнесены быть не могут.

Из материалов дела следует, что иск Акопяном Д.Т. предъявлен в суд дата то есть с пропуском срока исковой давности более чем на " ... "

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления этого срока, по делу не установлено, и истцом не представлено.

В связи с изложенным, учитывая заявление представителя ООО "Эрстар" о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации нового решения об отказе Акопяну Д.Т. в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Акопяна Д.Т.

Председательствующий

Судьи