Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Мараковой Г.А. по доверенности Мордановой Е.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по иску Мараковой Г.А. к Мельниковой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома, признании права собственности на часть садового дома.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

представитель Мараковой Г.А. по доверенности Морданова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 3 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Мараковой Г.А., произведен реальный раздел садового дома, расположенного по адресу: "адрес" между Мараковой Г.А. и Мельниковой Н.И.

Указала, что при обращении в суд первой инстанции истица понесла расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме " ... " оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Заокском районном суде Тульской области в сумме " ... " на подачу данного заявления и представление интересов в суде " ... " по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представительство ее интересов в суде в сумме " ... " по оплате экспертизы " ... " всего " ... " которые просила взыскать с Мельниковой Н.И. в пользу Мараковой Г.А.

В судебное заседание заявитель Маракова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель Мараковой Г.А. по доверенности Морданова Е.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Мельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года с Мельниковой Н.И. в пользу Мараковой Г.А. взысканы судебные расходы в размере " ... "

В удовлетворении заявления в части взыскания иной суммы отказано.

В частной жалобе представитель Мараковой Г.А. по доверенности Морданова Е.В. выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы. Отмечает, что экспертное заключение N было изготовлено ООО Г в рамках гражданского дела по иску Мараковой Г.А. к Мельниковой Н.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка на основании определения суда от 20.02.2015 года, который оставлен без рассмотрения. Экспертиза оплачена Мараковой Г.А. в полном объеме, выводы эксперта относительно вариантов раздела жилого дома были положены судом в основу решения по настоящему делу.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 3 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Мараковой Г.А., произведен реальный раздел садового дома, расположенного по адресу: "адрес" между Мараковой Г.А. и Мельниковой Н.И.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере.

Разрешая требования Мараковой Г.А., суд первой инстанции, проверив достоверность представленных истицей доказательств об оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу расходов в сумме " ... " в том числе: на оплату составления доверенности представителя в сумме " ... " по оплате государственной пошлины в сумме " ... " оплате юридических услуг по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде при рассмотрении спора по существу и данного заявления в общей сумме " ... "

В названной части постановленное по делу определение сторонами не обжалуется.

Что касается судебных издержек, связанных с оплатой проведенной экспертизы, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истицы на проведение экспертизы в части требований о разделе жилого дома, которые были разрешены по настоящему делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела, основан на нарушении норм процессуального права.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-40/2015 по иску Мараковой Г.А. к Мельниковой Н.И. о реальном разделе садового дома и земельного участка, определением суда от 20 февраля 2015 года была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Г

Согласно квитанции от дата Мараковой Г.А. ООО Г за проведение комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-34/2015 на основании определения суда от 20.02.2015 г. оплачено " ... "

Указанные требования оставлены без рассмотрения определением суда от 28 апреля 2015 года.

Вместе с тем, выводы эксперта по вопросам реального раздела садового дома, изложенные в комплексном заключении N от дата положены в основу решения Заокского районного суда Тульской области от 3 сентября 2015 года по настоящему делу, заключение в данной части признано судом соответствующим требованиям относимости, допустимости доказательств.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, в том числе Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, указанные расходы, как понесенные истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, на основании абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела - о размере расходов на производство экспертизы в части раздела жилого дома, судом первой инстанции в качестве таковых не определены и на обсуждение не вынесены, не распределена обязанность их доказывания, в связи с чем судом апелляционной инстанции стороне истца на основании положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено представить дополнительные доказательства.

Как следует из представленного представителем истца сообщения директора ООО Г N от дата принятого судебной коллегией в связи с изложенными обстоятельствами в качестве нового доказательства, общая стоимость экспертизы составила " ... " из них: стоимость земельно - технической части экспертизы по разделу земельного участка составила " ... " стоимость строительно - технической части экспертизы по разделу дома составила " ... " стоимость оценочной части экспертизы по определению рыночной стоимости объекта исследования " ... " также указано, что Маракова Г.А. произвела оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Исходя из изложенного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отказе Мараковой Г.А. во взыскании судебных издержек на оплату экспертизы в полном объёме, в связи с чем на основании п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации полагает необходимым определение изменить, взыскав с Мельниковой Н.И. в пользу Мараковой Г.А. " ... " долю расходов, понесенных истицей на оплату судебной экспертизы по разделу жилого дома, определению необходимых переоборудований и их стоимости в сумме " ... "

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заокского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с Мельниковой НИ в пользу Мараковой ГА судебные расходы в размере " ... "

В остальной части определение Заокского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи