Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьевой В.Р. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 11 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от 7 марта 2014 года по иску Березина В.А. к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р. и Сухову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Прокофьевой В.Р. к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р. и Сухову Н.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску Нуриевой В.Н. к Березину В.А. и Прокофьевой В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения записи о регистрации сделки и права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокофьева В.Р. и Прокофьев А.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 31.07.2014 года решения Кимовского городского суда Тульской области от 7 марта 2014 года по иску Березина В.А. к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р. и Сухову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Прокофьевой В.Р. к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р. и Сухову Н.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску Нуриевой В.Н. к Березину В.А. и Прокофьевой В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения записи о регистрации сделки и права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований заявители указали, что указанным решением суд не признал ее (Прокофьеву В.Р.) добросовестным приобретателем являвшейся предметом спора квартиры, в то время как в дата установлено, что в отношении нее совершены мошеннические действия, связанные с продажей ей квартиры, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации.

Кроме того, указали, что дата между ними был заключен договор " ... " который представлен на регистрацию дата однако Нуриевой В.Н. дата выдано свидетельство о праве собственности, которое противоречит их правам.

Прокофьева В.Р. и Прокофьев А.М. в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Нуриева В.Н., ее представитель Курбатова Ю.А. возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Прокофьевой В.Р. - Маслов А.К., Панченко С.А., Колесниченко Р.М., Воротилина О.Н., а также Нуриев Э.Р., Сухов Н.В., Березин В.А., его представитель по доверенности Гавриков В.А., представитель Нуриевой В.Н. Гусев В.Н., представитель ООО "Бюро кредитных решений", УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных участников процесса.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М. отказано.

В частной жалобе Прокофьева В.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Прокофьева А.М., Нуриевой В.Н., ее представителей Курбатовой Ю.А., Гусева В.Н., представителей Прокофьевой В.Р. - Маслова А.К., Панченко С.А., Колесниченко Р.М., Воротилиной О.Н., также Нуриева Э.Р., Сухова Н.В., Березина В.А., его представителя по доверенности Гаврикова В.А., представителя ООО "Бюро кредитных решений", УФМС России по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Прокофьевой В.Р., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда от 7 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Березина В.А. к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р. и Сухову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, Прокофьевой В.Р. - в удовлетворении исковых требований к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р. и Сухову Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Встречные исковые требования Нуриевой В.Н. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи "адрес" заключенный между Березиным В.А., и Нуриевой В.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки. Указанная квартира возвращена в собственность Нуриевой В.Н., прекращены записи о регистрации названного договора и права собственности Березина В.А., квартира истребована из чужого незаконного владения Прокофьевой В.Р. и возвращена в собственность Нуриевой В.Н., прекращена запись о регистрации договора купли-продажи и права собственности Прокофьевой В.Р. на спорную квартиру.

Данное решение вступило в законную силу 31 июля 2014 года.

Отказывая заявителям в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ими не подтверждено наличие существенных для дела обстоятельств, с которыми ст. 392 ГПК Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обстоятельства приобретения квартиры были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, доводы Прокофьевых о том, что являвшаяся предметом спора квартира была приобретена на личные средства Прокофьева А.М. и на основании договора " ... " от дата является его собственностью, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителям при рассмотрении указанного дела.

Ссылка заявителей на возбуждение в дата уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, в связи совершением в отношении Прокофьевой В.Р. мошеннических действий при продаже ей квартиры, не могут являться вновь открывшимися в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации в связи с отсутствием приговора суда по данному делу.

К числу оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, сам факт возбуждения данного уголовного дела также отнесен быть не может, поскольку разъяснение в п. 10 приведенного выше Постановления Пленума связывает возможность такого пересмотра с вынесением по уголовному делу итогового документа, которым производство по нему прекращено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении требований заявителей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от 7 марта 2014 года.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы Прокофьевой В.Р. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судебном постановлении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи