Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной Н.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2015 года по иску Гущиной Н.В. к Прокошину К.В., администрации МО Огаревское Щекинского района, администрации МО Щекинский район о признании недействительными межевания, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Гущина Н.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Прокошину К.В., администрации МО Огаревское Щекинского района, администрации МО Щекинский район о признании недействительными межевания, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Стенякин Н.Н. подготовил межевой план с целью раздела данного участка с К N. В результате проведенных кадастровых работ определено, что земельный участок с К N состоит из двух обособленных земельных участков N N и N. Земельный участок с К N площадью "данные изъяты" кв.м находится по адресу: "адрес", на нем расположен жилой дом. Земельный участок с К N расположен по тому же адресу, площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. Она обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастр учет данного земельного участка, на что получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого было представлено заявление в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка. Кадастровый инженер Стенякин Н.Н. составил схему границ земельных участков, из которой следует пересечение земельного участка с К N с границами земельных участков с К N и К N, входящих в единый кадастровый квартал с N. Правообладателем смежных участков по спорной границе с К N и К N является Прокошин К.В., который при межевании данных участков не согласовал с ней местоположение границ участков, то есть самовольно захватил часть принадлежащего ей участка. В результате незаконных действий Прокошина К.В. она переживала, ей были причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей. Просила признать недействительными межевание земельных участков с К N и К N, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с К N и К N в части координат поворотных точек, определяющих границы земельных участков; взыскать с Прокошина К.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Гущина Н.В. и ее представитель адвокат Козлов А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Прокошин К.В. в судебном заседании заявленные Гущиной Н.В. требования не признал, пояснив, что в 2002 году он купил земельный участок с К N и "данные изъяты" долей жилого дома "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он купил у администрации МО Щекинский район свободный земельный участок с К N. Границы земельного участка, на который претендует истица, с момента покупки им дома N не были обозначены на местности каким-либо образом. На свободном земельном участке в 2008 году им была оборудована скважина для личных нужд, о чем имеются соответствующие документы.

Представитель Прокошина К.В. по доверенности Чевелева Т.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных Гущиной Н.В. требований.

Представитель администрации МО Огаревское Щекинского района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Хахаева С.Л. и ее представитель по доверенности Хахаев О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Гущиной Н.В. требований.

Третье лицо Стенякин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Гущиной Н.В. требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Гущиной Н.В. к Прокошину К.В., администрации МО Огаревское Щекинского района, администрации МО Щекинский район о признании недействительным межевания земельных участков с К N и К N, признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с К N и К N в части координат поворотных точек, определяющих границы земельных участков, недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гущина Н.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гущиной Н.В. и ее представителя по ордеру - адвоката Дроздовой О.И., пояснения Стенякина Н.Н., возражения Прокошина К.В. и его представителя по доверенности Чевелевой Т.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ и главы 9 Земельного кодекса РФ в их совокупности судебной защите подлежит только нарушенное право на землю.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 названного Федерального Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ч. 1 ст. 16 того же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9). Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ч. 3 ст. 39 перечислены лица, с которыми предусмотрено согласование границ земельного участка - это лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу п. 2 ст. 40 того же Федерального закона границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 06 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, за Гущиной Н.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом N и земельный участок с К N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в "адрес".

Согласно свидетельству N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, выданному главой Костомаровской сельской администрацией Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с К N площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: "адрес", собственник - Гущина Н.В., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из технического паспорта на жилой дом "адрес" усматривается, что границы земельного участки при доме проходят по стенам дома, со стороны улицы выступает на "данные изъяты" м от стены дома в сторону улицы.

Прокошин К.В. по заключенному с ФИО ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с К N площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся около дома "адрес", и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с К N площадью "данные изъяты" кв.м, а также в общую долевую собственность "данные изъяты" долей жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

Земельные участки ФИО с К N и К N, впоследствии проданные ею Прокошину К.В., сформированы, их границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Щекинский район продала Прокошину К.В. свободный от застроек земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с К N, адресные ориентиры: "адрес". Данная сделка оформлена договором купли-продажи N N. Названный земельный участок до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

В межевом деле земельного участка с К N, приобретенном Прокошиным К.В. у администрации МО Щекинский район, отсутствуют сведения об извещении Гущиной Н.В. о времени и месте проведения межевания.

Согласно данным обзорной схемы границ, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Стенякиным Н.Н., на земельном участке с К N располагается скважина.

В соответствии с актом обмера выполненных геологоразведочных работ за апрель 2008 года, актом на передачу скважины для добычи подземных вод на хозяйственно-бытовые нужды приусадебного хозяйства после капитального ремонта в н.п. Заречье Щекинского района Тульской области, паспортом буровой скважины (начало и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком работ по оборудованию данной скважины являлся Прокошин К.В.

Из пояснений Гущиной Н.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также следует, что в отношении границ земельного участка с К N, расположенного под домом "адрес", у нее претензий не имеется, она претендует на часть земельного участка с К N, которую около 20 лет назад распахивали ее родители, после их смерти, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, она ничего на этом участке не сажала, никаких знаков, определяющих его границу, никогда не было; она претендует на эту часть земельного участка - от угла сарая лит. "Г2", стоявшего на углу дома N, но в настоящее время разрушенного, по прямой линии в сторону поля, - поскольку ее родители длительное время фактически пользовались ею.

То, что никаких заборов или столбов, обозначающих земельный участок при доме "адрес", никогда не было, и что спорный земельный участок являлся проходом между домами "адрес", следует и из пояснений свидетеля ФИО.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО., исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гущиной Н.В. требований о признании недействительными межевания земельных участков с К N и К N и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с К N и К N в части координат поворотных точек, определяющих границы земельных участков.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств нахождения приобретенного Прокошиным К.В. у администрации земельного участка в фактическом пользовании Гущиной Н.В., а также принял во внимание то, что в настоящее время у Гущиной Н.В. в пользовании имеется земельный участок шириной "данные изъяты" м по всей длине стены принадлежащего ей жилого дома, что является достаточным для исполнения ею обязанностей собственника в отношении данного жилого дома.

Соглашается судебная коллегия с позицией суда первой инстанции и о том, что отсутствие подписи Гущиной Н.В. в акте согласования границ земельных участков с К N и К N, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов их межевания и не может повлечь их признания недействительными при отсутствии доказательств нарушения прав истицы.

Таких же доказательств со стороны Гущиной Н.В. представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, из данных в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений кадастрового инженера Стенякина Н.Н. следует, что при составлении межевого плана земельного участка с К N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Гущиной Н.В., с целью его раздела, никаких документов или объектов, позволявших бы определить местоположение границ этого земельного участка, не имелось, поэтому границы определялись со слов самой Гущиной Н.В., при этом уже установленные к тому времени и внесенные в ГКН границы земельных участков с К N и К N, принадлежащих Прокошину К.В., им не учитывались, поскольку Гущиной Н.В. было заявлено о нарушении ее прав. Возможность установить границы образованных из земельного участка с К N двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м каждый без изменения в сторону уменьшения их площади, но с учетом ранее установленных границ земельных участков с К N и К N, имеется.

С учетом вышеуказанного и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, правомерно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования Гущной Н.В. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Гущиной Н.В. не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий