Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Колотова А.О. по доверенности Стрельниковой В.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2015 года, которым прекращено производство по иску Колотова АО к Колотову АО о праве на выдел имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Колотов А.О. обратился в суд с иском к Колотову А.О. о праве на выдел имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Колотову АО ( " ... " доли и " ... " доля в праве соответственно).

На долю ответчика Колотова А.О. приходится " ... " общей площади, в том числе " ... " жилой площади. Отдельного жилого помещения площадью " ... " в квартире не имеется, выделить его в пользование комнату такой площади не представляется возможным. В квартире кроме него (истца) фактически проживают: НН ОИ НМ МА другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют.

Ответчик Колотов А.О. в квартире фактически не проживает, не имеет намерения использовать ее по целевому назначению, не несет расходов по ремонту квартиры, по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, то есть не несет бремя ее содержания.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по уплате алиментов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Череповцу Вологодской области наложен арест и запрет на производство регистрационных действий в отношении принадлежащей ему " ... " в праве на данную квартиру, что нарушает его (истца) права.

По утверждению истца, ответчик имеет иное имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности по алиментам, кроме того, устно выразил согласие продать эту долю.

Поскольку доля ответчика в праве на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец обратился в суд и просит снять с " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес" запрет на производство регистрационных действий, наложенный ОСП N 2 по г. Чреповцу УФССП по Вологодской области, признать за ним право на выдел имущества, находящегося в общей долевой собственности путем выплаты второму собственнику стоимости его доли в праве собственности, обязать его выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме " ... " за " ... " долю ответчика в праве на данную квартиру, признать утраченным право ответчика на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру со дня получения денежной компенсации, утвердить размер принудительной компенсации, которую он обязан будет выплатить за названную долю в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем денежного перевода на счет Колотова А.О., предварительно уведомив судебных приставов двух отделов г. Череповца Вологодской области, расположенных на улицах Луначарского и Комсомольской - УФССП по г. Череповцу N 1 ОСП и N 2 ОСП в целях перевода денежных средств в счет уплаты алиментов; размером данной компенсации считать результаты строительно-оценочной экономической экспертизы стоимости " ... " доли в праве собственности на жилое указанное помещение по цене, определенной судебной экспертизой " ... " прекратить право собственности Колотова А.О. на указанную долю и передать эту долю ему.

Истец Колотов А.О. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, так как не согласен с вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 июня 2015 года и считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены.

Представитель истца Колотова А.О. по доверенности Стрельникова В.А. возражала против прекращения производства по делу, так как считает, что исковые требования и основания иска отличаются, не согласна с экспертизой по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Ответчик Колотов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП N 2 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2015 года производство по данному делу прекращено, Колотову А.О. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель Колотова А.О. по доверенности Стрельникова В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Колотова А.О., его представителя Стрельниковой В.А., Колотова А.О., представитель третьего лица ОСП N 2 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Предметом спора является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, его основаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело N 2-426/15 по иску Колотовой НН Колотова ОИ Колотова АО к Колотову АО ОСП по г. Череповцу N 1 о снятии ареста и запрета на производство регистрационных действий в отношении доли квартиры, о признании доли в праве на квартиру неотделимой и малозначительной, о возложении на истцов обязанности выплатить ответчику принудительную компенсацию в размере " ... " об утверждении размера принудительной компенсации, о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, передаче доли в праве на квартиру в общую долевую собственность, о взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу 24 сентября 2015 года решением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 июля 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований НН ОИ АО отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны, а также предмет и основания заявленных исков совпадают - это выплата участнику долевой собственности - Колотову А.О., остальными собственниками компенсации " ... " его " ... " в праве на являющуюся предметом спора квартиру с утратой им права на долю в общем имуществе, в связи с тем, что по утверждению истца, доля Колотова А.О. незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона прекратил производство по названному делу

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным ранее решением суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу судебном постановлении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колотова А.О. по доверенности Стрельниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи