Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Огренич Н.С. на определение Плавского районного суда Тульской области от 21 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Огренич Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Плавского районного суда Тульской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Власенко Т.С. к Огренич Н.С., Сосову П.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Огренич Н.С. и Сосова П.Ю. к Власенко Т.С. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Плавского районного суда Тульской области от 22.01.2015 года удовлетворены исковые требования Власенко Т.С. к Огренич Н.С., Сосову П.Ю. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Огренич Н.С. и Сосова П.Ю. к Власенко Т.С. о признании недействительным договора дарения отказано.

Исполнение решения суда в части выселения Огренич Н.С. и Сосова П.Ю. из жилого помещения отсрочено на три месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.06.2015 года решение Плавского районного суда от 22.01.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огренич Н.С. и Сосова П.Ю. - без удовлетворения.

Огренич Н.С. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с заявлением пересмотре решения суда от 22.01.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Огренич Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Огренич Н.С. по доверенности Минаева С.В. в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре решения Плавского районного суда от 22.01.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Сосов П.Ю. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим извещался надлежащим образом, каких-либо письменных объяснений в суд не представил.

Власенко Т.С. и ее представитель по ордеру адвокат Мокроусов Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Огренич Н.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просили в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Представитель третьего лица территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области Михайлова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Огренич Н.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения Плавского районного суда от 22.01.2015 года, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица территориального пункта УФМС России по Тульской области по Плавскому району в судебное заседание не явился, в письменном заявлении и.о. начальника указанного учреждения Кириллова Е.С. просила рассмотреть заявление Огренич Н.С. в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 21.09.2015 года Огренич Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Плавского районного суда Тульской области от 22.01.2015 года

В частной жалобе Огренич Н.С. просит определение суда отменить, ссылается на доказательство по делу: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся составной частью кредитного договора, которое не было известно ни ей ( Огренич Н.С.), ни суду при принятии решения по настоящему делу, однако являлись существенным для дела обстоятельством.

От Власенко Т.С. поступили возражения на частную жалобу Огренич Н.С., в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Огренич Н.С., ее представителя по доверенности Минаевой С.В., поддержавших доводы частной жалобы, Власенко Т.С., поддержавшей доводы возражений на частную жалобу, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.06.2015 года решением Плавского районного суда Тульской области от 22.01.2015 года удовлетворены исковые требования Власенко Т.С.

Огренич Н.С. и Сосов П.Ю. выселены из жилого помещения - части жилого дома "адрес" и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Огренич Н.С. и Сосова П.Ю. к Власенко Т.С. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 255 кв.м и части жилого дома "адрес", общей площадью 29,8 кв.м отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 22.01.2015 года Огренич Н.С. сослалась отсутствие ее подписи при регистрации договора дарения, что свидетельствует о его недействительности. Указала, что при заключении договора дарения не было получено разрешения у кредитора (залогодержателя) на отчуждения недвижимого имущества, так как земельный участок и часть дома, были в залоге у банка в силу ипотеки; на наличие двух кредитных договоров ипотеки и двух договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога являются юридически значимыми, при разрешении спора. При заключении договора купли-продажи были нарушены положения ст.558 ГК РФ, регулирующие особенности продажи жилых помещений, а именно в договоре нет указаний на лиц, которые имели права пользоваться приобретенным жильем. При соблюдении данных правил ее сын не мог быть выселен из жилого помещения. По ее мнению, регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в реестре Управления кадастра и картографии является незаконной, так как разрешения кредитора, Власенко Т.С. не получала. Также указала, что суд неправильно определилучастников процесса, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области были извещены по другому адресу, извещение направлялось по адресу: "адрес", необходимо было направлять извещение в отделение в "адрес". Судом не проверены документы, представленные Власенко Т.С., в связи с чем, считает, что решение является необъективным. Обращает внимание, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок указан земельный участок с кадастровым номером N, а в решении суда указан земельный участок с кадастровым номером N. Также выражает несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она страдает тяжелым психическим заболеванием, с затяжными психическими расстройствами, с частыми обострениями её заболевания. Однако при проведении судебной экспертизы не были приняты во внимание сведения из ее истории болезни. Суд не учел тот факт, что она понесла большие финансовые затраты при покупке дома, при оформлении договора купли-продажи. В дополнении к заявлению указывала, что подпись продавца в договоре купли-продажи отличается от подписи в акте приема-передачи. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи указаны разные суммы денежных средств, полученных продавцом от нее. Ссылается также на перечисление денежных средств в размере " ... " рублей по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на разные счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Огренич Н.С. в пересмотре решения суда от 22.01.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию Огренич Н.С. с постановленным по делу решением суда от 22.01.2015 года, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, которые, по мнению ответчика (истца по встречному иску), свидетельствуют о необходимости выяснения иных юридически значимых обстоятельств, переоценки исследованных доказательств, применения иных норм материального права. Однако, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда от 21.09.2015 года.

Приложенное к частной жалобе платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены определения суда, поскольку в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Огренич Н.С. не ссылалась на него, не представляла в суд первой инстанции.

Кроме того, в указанном платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Огренич Н.С.

В связи с этим платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было и не могло быть известно заявителю. Данное платежное поручение является новым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны тем, которые приводились Огренич Н.С. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе на то, что Огренич Н.С. и ее сын были сняты с регистрационного учета раньше срока, указанного в решении суда, также не является основанием для отмены определения суда от 21.09.2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 21.09.2015 года по доводам частной жалобы

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плавского районного суда Тульской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Огренич Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи