Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Котова В.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2016 года о возвращении искового заявления Котова В.И. к УМВД России по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Котов В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, в котором просил признать приказ начальника Управления МВД РФ по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ о его (истца) увольнении из органов внутренних дел РФ (полиции) незаконным, восстановить его на службе в полиции в занимаемой ранее должности - заместителя начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по Тульской области; признать приказ начальника Управления МВД РФ по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение УМВД РФ по Тульской области незаконным, признать отказ в продлении отпуска на время нахождения на излечении незаконным; взыскать с УВД по Тульской области оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения о восстановлении, разницу в оплате за время зачисления в распоряжение в период нахождения в отпуске, компенсацию за время неиспользованного отпуска ввиду болезни, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2015 года на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Котова В.И. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен расчет взыскиваемых сумм, не представлено доказательств невозможности получения от работодателя документов, на основании которых может быть произведен соответствующий расчет, не указано, чем подтверждается отказ в продлении отпуска, не содержится каких-либо сведений о невозможности получить истребуемые документы, в том числе, сведения о размере денежного довольствования за время зачисления в распоряжение УМВД по Тульской области, выплаченных суммах, не приложено письменного обращения к работодателю за получением документов и отказ в их предоставлении.

Для исправления указанных в определении судьи от 24 декабря 2015 года недостатков истцу предоставлен срок до 12 января 2016 года.

12 января 2016 года от представителя истца по ордеру - адвоката Старкова О.В. в Центральный районный суд г. Тулы суд поступило заявление об исполнении определения суда об оставлении иска Котова В.И. без движения с приложением расчета взыскиваемой суммы денежного довольствия в двух экземплярах, рапорта о продлении отпуска, распечатки (квитков) размера начисленного денежного довольствия.

В этот же день определением судьи исковое заявление Котова В.И. возвращено заявителю на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ по мотиву того, что указания судьи, изложенные в определении от 24 декабря 2015 года об оставлении иска без движения, исполнены не в полном объеме.

В частной жалобе Котов В.И. просит отменить определение судьи от 12 января 2016 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Котова В.И. по ордеру - Старкова О.В., судебная коллегия находит определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как следует из содержания оспариваемого определения, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом Котовым В.И. не были выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 24 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не приложен расчет компенсации за время неиспользованного отпуска ввиду болезни, подписанный истцом или его представителем, с копиями для ответчика.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

По смыслу положений главы 6 ГПК РФ расчет взыскиваемой суммы является одним из видов доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст. ст. 147, 148 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 147-150 ГПК РФ вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом в силу названных норм, а также нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с этим основания для возложения на Котова В.И. обязанности именно при подаче искового заявления подтвердить обоснованность размера взыскиваемых сумм путем представления их расчета отсутствовали.

Кроме того, возвращая исковое заявление Котова В.И. о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм по основаниям, которые могли быть уточнены и в процессе подготовки дела к слушанию, судья оставила без внимания то, что законодателем установлены сокращенные сроки обращения в суд для разрешения служебного спора (ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N 342-ФЗ от 20 ноября 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями)).

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2016 года о возврате искового заявления Котова В.И. к УМВД России по Тульской области о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Котова В.И. к УМВД России по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий