Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2015 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Круглякову А.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Круглякову А.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после проведения органом государственного земельного надзора проверки ООО "Грузовик" и выявления факта самовольного захвата и использования указанным обществом земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Грузовик" об освобождении земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного спора в арбитражный суд представлены документы о том, что собственником земельного участка, с требованиями об освобождении которого обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, является Кругляков А.Л.

По данным свидетельства о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права Кругляка А.Л. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для возведения одноэтажного жилого дома, по адресу: "адрес", земельный участок под N и N в квартале N

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ильменским И.В. произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, подготовлен межевой план.

В результате произведенных кадастровых работ граница земельного участка с кадастровым номером N уточнена в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", уточнена его площадь с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м.

Данный межевой план ДД.ММ.ГГГГ представлен Кругляковым А.Л. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.06.2015 N сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и уточненной площади внесены в государственный кадастр недвижимости.

По мнению истца, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N выполнены кадастровым инженером Ильменским И.В. с нарушением ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, и не могут быть признаны достоверными, поскольку в реквизите 1 раздела "Исходные данные" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в перечне документов, используемых кадастровым инженером, при подготовке межевого плана, не указаны содержащие сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, и документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании.

Кроме того, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N выполнено кадастровым инженером с учетом фактического землепользования, то есть граница определена с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Однако органом государственного земельного надзора, мировым судьей судебного участка N 68 Пролетарского судебного района г. Тулы, специалистами управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы установлено и подтверждено соответствующими материалами дел об административном правонарушении то обстоятельство, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с требованием об освобождении которого обратилось Министерство в Арбитражный суд Тульской области, продолжительное время используется ООО "Грузовик" для размещения и эксплуатации автосервиса для грузового автотранспорта.

Используемый ООО "Грузовик" земельный участок имеет ограждение смешанного типа. На момент проведения кадастровых работ фактическое землепользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" осуществлялось ООО "Грузовик", земельный участок использовался обществом для размещения и эксплуатации автосервиса для грузового автотранспорта, а не Кругляковым А.Г. для возведения одноэтажного жилого дома.

В нарушение положений действующего законодательства кадастровый инженер в "заключении кадастрового инженера" не обосновал фактическое землепользование Кругляковым А.Л. земельным участком в уточняемых границах для возведения одноэтажного жилого дома.

Используемый ООО "Грузовик" для размещения и эксплуатации автосервиса для грузового автотранспорта земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочиями по распоряжению такими земельными участками наделено Министерство. Произведенные кадастровым инженером Ильменским И.В. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N нарушают законные интересы Министерства, связанные с распоряжением самовольно занятым земельным участком.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Ильменским И.В. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с местоположением объекта: "адрес", земельный участок под N и N в квартале N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с местоположением объекта: "адрес", земельный участок под N и N в квартале N.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кругляков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Круглякова А.Л. по доверенности Овчинников М.В. в судебном заседании исковые требование не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Кругляков А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок под N и N в квартале N, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ответчика: одноэтажный жилой дом; гараж площадью "данные изъяты" кв.м; гараж площадью "данные изъяты" кв.м. В отношении земельного участка и указанных объектов недвижимости ответчиком заключен устный договор безвозмездного пользования с ООО "Грузовик" в соответствии со ст. 689 ГК РФ. Полагал, что доводы истца о несоответствии подготовленного кадастровым инженером Ильменским И.В. межевого плана действующему законодательству РФ являются несостоятельны. В результате рассмотрения заявления Круглякова от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (изменений сведений о местоположении границ земельного участка и его площади), предусмотренных ст. ст. 26 и 27 Закона о кадастре, не выявлено. Следовательно, межевой план, составленный кадастровым инженером Ильменским И.В., соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а результаты кадастровых работ, оспариваемые истцом, не подлежат признанию недействительными.

Полагал, что доказательств нарушения прав истца не представлено, ссылался на то, что истец, по сути, пытается распорядиться не принадлежащим ему имуществом, собственником которого является ответчик, что противоречит основам гражданского законодательства РФ о неприкосновенности частной собственности, закрепленным в ст. 1 ГК РФ и нарушает права и законные интересы собственника недвижимости. Считал, что требования истца имеют признаки спора о праве, который подлежит разрешению иным способом защиты, а не путем признания недействительным результата кадастровых работ и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Ильменский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ильменского И.В. по доверенности Крупий В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем 3 здания принадлежат на праве собственности Круглякову А.Л., зданий и сооружений на данном земельном участке, принадлежащих ООО "Грузовик", не имеется, поэтому у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют полномочия на предъявление данного иска. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ООО "Грузовик", рассматриваемые арбитражным судом Тульской области об освобождении ООО "Грузовик" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не являются доказательством нарушения прав истца и обоснованности рассматриваемого иска к Круглякову А.Л. Требований об оспаривании права собственности на указанный земельный участок не заявлено. Считал, что истцом не представлено доказательств нарушения кадастровым инженером норм действующего законодательства при проведении межевания спорного земельного участка. При осуществлении органом кадастрового учета проверки соответствия результатов оспариваемых кадастровых работ нарушений законодательства выявлено не было, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с площадью "данные изъяты" кв.м. осуществлен.

Представитель третьего лица ООО "Грузовик" директор Зотов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель по доверенности Гришаева Е.Н. пояснила, что Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о земельном участке с адресом: "адрес", а содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет уточненную площадь "данные изъяты" кв.м, на него зарегистрировано право собственности Круглякова А.Л., его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Он располагается в границах кадастрового квартала N, незначительно пересекая территорию кадастрового квартала N. На земельном участке с кадастровым номером N расположены 3 объекта капитального строительства, которые имеют адрес: "адрес", земельный участок под N и N в квартале N, право собственности на них зарегистрировано за Кругляковым А.Л. Кадастровый учет носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных документов. Проверка сведений, содержащихся в указанных документах, не входит в компетенцию учреждения.

Представитель третьего лица ООО "Верста" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2015 года в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Круглякову А.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Наумов О.А. просит решение суда отменить, считая, его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Круглякова А.Л. по доверенности Овчиников М.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Круглякова А.Л., третьего лица Ильменского И.В., представителей третьих лиц: ООО "Грузовик", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области, Администрации г. Тулы, ООО "Верста", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Наумова О.А., возражения представителя ответчика Круглякова А.Л. по доверенности Овчинникова М.В., представителя третьего лица Ильменского И.В. по доверенности Крупия В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанное в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 7, 8 статьи 38 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Круглякову А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с местоположением объекта: "адрес", земельный участок под N и N в квартале N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Круглякову А.Л. на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке по адресу: "адрес", земельный участок под N N в квартале N, три объекта капитального строительства -нежилые здания: гараж площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и гараж площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ГКН в июне ДД.ММ.ГГГГ., а также жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, год строительства - ДД.ММ.ГГГГ, внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми паспортами зданий.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, Кругляков А.Л. поручил кадастровому инженеру Ильменскому И.В. выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в результате которых было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ Кругляков А.Л. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению соответствующий межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выполненных кадастровым инженером работ решением органа кадастрового учета - ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области, осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Круглякову А.Л.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о правах Круглякова А.Л. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок под N и N, и ДД.ММ.ГГГГ Круглякову А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Как установлено судом, по устной договоренности с Кругляковым А.Л. на территории данного земельного участка осуществляет свою деятельность по ремонту грузовых автомобилей ООО "Грузовик".

15.01.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского судебного района г. Тулы ООО "Грузовик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Мировой судья пришел к выводу, что ООО "Грузовик" не выполнило законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области использования и охраны земель, об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения и эксплуатации автосервиса для грузового автотранспорта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в установленный срок.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец обосновал тем, что земельный участок по адресу: "адрес", земельный участок под N и N в квартале N, собственником которого является Кругликов А.Л., в соответствии с документами должен фактически располагаться в другом месте, а тот земельный участок, который фактически используется ООО "Грузовик" по устной договоренности с Кругляковым А.Л., относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не добыто и истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств несоответствия местоположения земельного участка, который в ДД.ММ.ГГГГ значился под N и N в квартале N, местоположению земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку не нашел подтверждения довод истца о том, что проведенное кадастровым инженером Ильменским И.В. межевание спорного земельного участка нарушает права истца.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужили: договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный зам. Старшего Нотариуса Государственной Нотариальной конторы г. Тулы Никитиной К.Н. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер N, отмечен в инв. Деле гор. Комхоза г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ., N, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Зам. Старшего Нотариуса Первой Государственной Нотариальной конторы г. Тулы Чельцовой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

С целью выяснения настоящего адреса земельного участка Круглякова А.Л. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции был сделан запрос нотариусу Клениковой А.В., из ответа на который следует, что договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Зам. Старшего Нотариуса Первой Государственной Нотариальной конторы г. Тулы Чельцовой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, не значится.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Тульской области следует, что указанный договор числится как предоставленный дополнительным документом, однако в деле правоустанавливающих документов он отсутствует.

Вместе с тем, данные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку истцом право собственности Круглякова А.Л. на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества (жилой дом и два гаража) не оспорено.

При осуществлении кадастрового учета на основании составленного кадастровым инженером Ильменским И.В. межевого плана орган кадастрового учета не установилоснований, препятствующих внесению в ГКН сведений относительно местоположения земельного участка.

Из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции документов следует, что на земельном участке, выделенном в ДД.ММ.ГГГГ по договору застройки ФИО27 и ФИО28., строительство жилого дома было осуществлено, решением Исполнительного комитета Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N признано частной собственностью ФИО27 и ФИО28 домовладение по адресу: "адрес", квартал N.

По утверждению Круглякова А.Л. указанный дом, правообладателями которого стали его родственники, находится в полуразрушенном состоянии на спорном земельном участке, сведения о местоположении которого внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Ильменским И.В.

По мнению представителя истца, кадастровый квартал N, в котором в ДД.ММ.ГГГГ по договору застройки был представлен земельный участок N и N, по данным решения Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N N об утверждении Проекта планировки кварталов индивидуальной застройки N, N, N, N, N Новотульского района г. Тулы, должен находиться по "адрес", то есть в ином месте, чем то, где осуществлено межевание земельного участка Круглякова И.В.

Однако доказательств того, что земельный участок, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, выделялся в ином месте, истцом не представлено, также как и сведений о том, каким образом с ДД.ММ.ГГГГ изменилась адресация объектов в кварталах N и N, в которых по разным данным предоставлялся спорный участок.

То обстоятельство, что территория, в состав которой входит спорный земельный участок, в 2009 году отнесена к зоне производственных и коммунально-складских объектов (П2), не подтверждает факт того, что до указанной даты на ней не могло существовать объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

В этой связи, учитывая, что право собственности Круглякова А.Л. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок под N и N, зарегистрировано, никем не оспорено и не прекращено, доказательств того, что местоположение земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим документам не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не восстановит права истца.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи