Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-351/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей, Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Толстокорова С.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Толстокорова С.Ф. к Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании незаконным заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области об отсутствии гражданства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Толстокоров С.Ф. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области (далее - УФМС России по Тульской области) о признании незаконным заключения о том, что не подтверждена его принадлежность к гражданству Российской Федерации и обязании УФМС России по Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

В обоснование требований указал, что при его обращении о замене паспорта в связи с достижением возраста 45 лет УФМС России по Тульской области ему отказано в замене паспорта гражданина Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о приобретении гражданства. Данный отказ противоречит ст. 6 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 13, п.п. "а", "г" ст. 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - 1993 год, поскольку он приобрел гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке и от гражданства Российской Федерации не отказывался. Указанные обстоятельства подтверждались административным истцом выдачей ему паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и заявлением о выдаче ему вкладыша к указанному паспорту о наличии гражданства Российской Федерации. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, противоречит также п. "а" ст. 5, ч. 7 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", поскольку правильно выданный ему паспорт образца 1974 года был на законных основаниях заменен ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина Российской Федерации N на его имя. Указанный бланк паспорта не содержит признаков подделки, оформлен не на похищенном бланке и выдан в соответствии с установленным порядком, что подтверждается выдачей истцу не только паспорта гражданина Российской Федерации, но и паспортов гражданина Российской Федерации для временного выезда и въезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также истец оспаривал право и обязанность УФМС проводить проверку наличия оснований приобретения гражданства при оказании государственной услуги по замене паспорта, в том числе, в связи с достижением определенного законом возраста.

В судебном заседании Толстокоров С.Ф. и его представитель по доверенности Хазанская А.В. требования поддержали по основанием указанным в иске.

Представитель УФМС России по Тульской области по доверенности Леонова Е.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку отсутствуют сведения о приобретении Толстокоровым С.Ф. гражданства РФ. Оспариваемым заключением органом миграционного учета установлено, что заявитель гражданином Российской Федерации не является.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2015 года постановлено: отказать Толстокорову С.Ф. в удовлетворении требования о признании незаконным заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области об отсутствии гражданства Российской Федерации и устранении нарушения его прав.

В апелляционной жалобе Толстокоров С.Ф. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Толстокорова С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Толстокоров С.Ф. по достижении возраста 45 лет обратился в территориальное подразделение УФМС России по Тульской области с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации N. УФМС России по Тульской области в соответствии с п.п. 51, 52 "Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" отказало ему в выдаче паспорта гражданина РФ, в связи с отсутствием достаточных и полных данных, подтверждающих его принадлежность к гражданству РФ.

По результатам проверки обстоятельств свидетельствующих о наличия или отсутствия у Толстокорова С.Ф. гражданства Российской Федерации, принадлежность Толстокорова С.Ф. к гражданству Российской Федерации не подтверждена, паспорт гражданина РФ серии N, выданный отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе ДД.ММ.ГГГГ на имя Толстокорова С.Ф. признан выданным необоснованно.

Сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ Толстокорову С.Ф. рекомендовано обратиться в отдел УФМС России по Тульской области в Щекинском районе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренном для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации, на основании ст. 41.3 Федерального закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Разрешая требования Толстокорова С.Ф. о признании незаконным заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области об отсутствии гражданства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" N 62-ФЗ от 31.05.2002 года, в соответствии с которым паспорт считается документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации, если миграционным органом не доказаны обстоятельства, влекущие недействительность либо изъятие паспорта.

При этом суд сослался на п. 1 ст. 12 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" N 1948-1 (действующем на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому гражданство РФ приобретается: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации, в результате приема в гражданство, в результате восстановления в гражданстве РФ; путем выбора гражданства при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами РФ; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу настоящего Закона (06.02.1992), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.

Также Указом Президента Российской Федерации от 24 октября 1994 года N 2007 было установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации считались бывшие граждане РСФСР, возвратившиеся на жительство в Россию до вступления в силу указанного Закона (6 февраля 1992 года), не имевшие подтверждения приобретения гражданства Российской Федерации в результате признания и продолжающие проживать на территории России на законных основаниях. Оформление документов о российском гражданстве производилось при их личном волеизъявлении.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206/1-1 установлено, что действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" распространено на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.

Согласно ч. 1 ст. 60 ранее действовавшего Закона РФ от 11.02.1993 "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, обучающийся в военном училище, военном институте, военной академии, адъюнктуре, военной докторантуре, на военном факультете гражданского образовательного учреждения высшего профессионального образования, заключает контракт о прохождении военной службы в соответствии с настоящим Законом в течение 3 месяцев с момента введения в действие настоящего Закона.

В силу пункта 4 вышеупомянутого Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206/1-1 военнослужащие бывшего СССР, не подпадающие под действие части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и не указанные в пункте 3 настоящего постановления, приобретают гражданство Российской Федерации на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 6 февраля 1992 года ( на дату вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" истец являлся курсантом "данные изъяты". Прибыл для обучения в Высшее военное учебное заведение из "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году, где и проживал постоянно. После окончания указанного военного учебного заведения проходил действительную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части находящейся под юрисдикцией "адрес". При этом, контракт в соответствии положениями Закона РФ от 11.02.1993 "О воинской обязанности и военной службе", истцом не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что на февраль 1992 года Толстокоров С.Ф. не являлся лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, а по окончании военного учебного заведения прекратил связь с Российской Федерацией и обратился за получением паспорта гражданина РФ только в 1993 году, после увольнения с военной службы.

Паспортом гражданина СССР N от ДД.ММ.ГГГГ Толстокоров С.Ф. был документирован при предъявлении удостоверения личности офицера, поскольку он прибыл на постоянное место жительства в Тульскую область по месту жительства жены и несовершеннолетнего ребенка.

При этом, из журнала учета вкладышей о принадлежности к гражданству Российской Федерации Советского отдела милиции Щекинского района Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии формы N от ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи Толстокорову С.Ф. вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданами РФ являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления данного Закона в силу; б) лица, которые приобрели гражданство в соответствии с данным Законом, а именно в порядке, установленной ст. 11 данного Закона по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона N 62-ФЗ документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с п. п. 51, 52 Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для выдачи Толстокорову С.Ф. вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации путем признания (ст. 13 Закона) полномочным органом по вопросу приобретения гражданства - Федеральной миграционной службой установлено не было. Кроме того, доказательства того, что Толстокоровым С.Ф. приобреталось гражданство путем регистрации в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено. Сведений о подаче такого заявления Толстокоровым С.Ф. и сведений о наличии положительного решения в архивах и по сведениям Министерства иностранных дел Российской Федерации (сообщения ДКС МИД России и сведения АИС УФМС России по Тульской области) не имеется.

Разрешая требования Толстокорова С.Ф. суд также обосновано указал об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений Указа Президента РФ от 24 октября 1994 года N2007 " О некоторых вопросах реализации закона Российской Федерации "О гражданстве РФ", поскольку истец не относится к категории бывших граждан РСФСР, возвратившихся на жительство в Россию до вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (6 февраля 1992 г.), не имеющих подтверждения приобретения гражданства Российской Федерации в результате признания и продолжающих проживать на территории России на законных основаниях.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Толстокорова С.Ф., поскольку при обращении с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45 возраста, заявителем не представлен документ, свидетельствующий о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку представленный Толстокорова С.Ф. паспорт гражданина Российской Федерации, признанный необоснованно выданным и подлежащий изъятию, не может свидетельствовать о принадлежности заявителя к гражданству Российской Федерации.

Правовые последствия для Толстокорова С.Ф. в данном случае может иметь только факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года и после этой даты, являющийся основанием для получения российского гражданства. Однако, достоверных доказательств постоянного проживания Толстокорова С.Ф. на территории РФ представлено не было.

Доводы жалобы апелляционной жалобы Толстокорова С.Ф. о его нахождении на территории РФ на февраль 1992 года, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку нахождение на территории РФ на февраль 1992 года в связи с прохождением обучения не подтверждает факт постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства Толстокоров С.Ф. не представил суду никаких допустимых и достоверных доказательств, что он приобрел гражданство Российской Федерации на законных основаниях, и в апелляционной жалобе не содержится указания на наличие таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие у административного истца гражданства Российской Федерации, а получение истцом паспорта гражданина РФ при установленных судом обстоятельствах не может быть основанием для удовлетворения его требований.

Доводы административного истца о том, что заключение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области об отсутствии гражданства Российской Федерации нарушает его права, судебная коллегия не может принять во внимание, так как административный истец не лишен возможности получить российское гражданство в упрощенном порядке в соответствии со ст.ст. 41.1, 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области об отсутствии гражданства Российской Федерации не имеют правового значения при разрешении настоящих требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстокорова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий