Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-368/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Юрковой Т.А., Епихиной О.М.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ефимова В.Н. на решение Тульского областного суда от 6 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Ефимова В.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

Ефимов В.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", расположенный по адресу: "адрес".

Полагал, что утвержденная актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" от 13 октября 2014 года кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика земельного налога.

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость принадлежащего ему земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного просил установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Ефимов В.Н. уточнил заявленные требования, исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Одновременно поставил вопрос о взыскании с ответчика компенсации понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" по доверенности Тарасова В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не возражала, сославшись на отсутствие материально-правовой заинтересованности по делу. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Против удовлетворения заявления административного истца о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных им судебных расходов возражала, полагая, что правовых оснований для этого не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Черкашина О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административным истцом требований не возражала и просила разрешить их на усмотрение суда. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов просила отказать за необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования город Тула по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административным истцом требований, а также против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал.

Представитель заинтересованного лица правительства Тульской области по доверенности Громова О.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не возражала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Заявление о возмещении судебных расходов считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных заявлении и ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии законного и обоснованного решения.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Решением Тульского областного суда от 6 ноября 2015 года постановлено: административное исковое заявление Ефимова В.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости датой подачи Ефимовым В.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного лица с административным исковым заявлением в Тульский областной суд - 28 августа 2015 года.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и услуг представителя Ефимову В.Н. отказать.

Возвратить Ефимову В.Н. уплаченную при подаче административного искового заявления по данному делу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ефимов В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в возмещении судебных издержек, считая его в данной части незаконным и необоснованным, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с административного ответчика судебные издержки.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефимова В.Н. по доверенности Мазуренко Е.А., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Черкашиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 указанного Закона сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктом 11 ч.2 ст.7 того же Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.390 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Ефимов В.Н. как собственник указанного земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

Постановлением правительства Тульской области от 18 декабря 2012 года N715 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы по состоянию на 1 января 2012 года (приложение N1), а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов города Тулы по группам видов разрешенного использования (приложение N 2).

Кадастровая стоимость принадлежащего Ефимову В.Н. земельного участка с кадастровым номером N рассчитана в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N222, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующей группы видов разрешенного использования для соответствующего кадастрового квартала - 1 574,01 руб. за кв.м., утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 18 декабря 2012 года N715 по состоянию на 1 января 2012 года (приложение N 2), на площадь земельного участка; утверждена актом от 13 октября 2014 года и установлена в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 9 октября 2014 года в связи с изменением площади земельного участка.

Кадастровая стоимость внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющихся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровой справки о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ N.

С целью определения рыночной стоимости вышеупомянутого земельного участка заявитель обратился в ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным данной организацией, рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 9 октября 2014 года составляет "данные изъяты" рублей.

Данный отчет получил положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" "Экспертный совет" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Аудит Оценка Плюс" от 8 октября 2015 года N41-э/2015, пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности заявителя как плательщика земельного налога, в связи с чем обоснованно установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Учитывая, что удовлетворение заявленных Ефимовым В.Н. требований сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, которое административным ответчиком не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, включая расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, должны быть отнесены на административного истца - Ефимова В.Н.

Доводы жалобы о том, что в силу статьи 107 КАС РФ Ефимов В.Н. освобожден от возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы бессрочно (справка МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ), проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку названные расходы были понесены административным истцом по собственному волеизъявлению, на основании соглашений с экспертом и представителем административного истца, о наличии каких-либо оснований для освобождения от данных судебных издержек до их фактического несения административным истцом и его представителем не заявлялось, доказательств в подтверждение этого не представлялось. При этом оплата судебной экспертизы была направлена на представление Ефимовым В.Н. суду доказательств в обоснование заявленных им требований, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 107, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ в их системной взаимосвязи, перечисленные в статье 107 КАС РФ лица, включая и инвалидов 2 группы, освобождаются от возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае, если решение суда состоялось не в их пользу, а не от несения таких судебных издержек по административному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи