Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 12-7/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (далее - ООО "ГазТрансСнаб") - М. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ООО "ГазТрансСнаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2015 года ООО "ГазТрансСнаб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, директор ООО "ГазТрансСнаб" - М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая постановление судьи незаконным.

Законный представитель ООО "ГазТрансСнаб" - директор М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав, что используемый в оборудовании аргон не отнесен к опасным веществам.

Защитник ООО "ГазТрансСнаб" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения законного представителя М. и защитника Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июля 2015 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено, что ООО "ГазТрансСнаб" в г. Новый Уренгой, западная промзона, эксплуатирует оборудование и здание, в котором находиться оборудование без их регистрации в реестре опасных производственных объектов, не были представлены данные о ведении необходимой документации, требуемой для обеспечения промышленной безопасности, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, посчитал, что приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в частности, в нарушении требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2).

При этом опасные производственные объекты, в зависимости от уровня потенциальной опасности подразделяются на четыре класса опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона).

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Приказ) установлен порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учета оборудования под давлением. В этом же Приказе определено оборудование, не подлежащее учету в органах Ростехнадзора (пункт 215).

Таким образом, из указанных правовых норм следует исчерпывающий перечень опасных производственных объектов с подразделением их на классы опасности, при этом определенное оборудование не подлежит учету в органах Ростехнадзора.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "ГазТрансСнаб" вменяется в нарушение эксплуатация опасных производственных объектов без их идентификации и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов с производными нарушениями требований к оформлению соответствующих документов.

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как наличие у данного лица конкретных опасных производственных объектов с определением их класса опасности, которые подлежат соответствующей регистрации в уполномоченном органе, так и факт их неправомерной эксплуатации в процессе хозяйственной деятельности.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "ГазТрансСнаб" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из информации Ростехнадзора от 24.09.2015г. следует, что аргон не относиться к опасным веществам, склад с баллонами, объемом 40 литров для хранения газа аргона под давлением 1,45 МПА не являются опасным производственным объектом, и регистрация данного объекта не требуется (л.д. 161-162).

Из ответа ООО "УралЭксперт", имеющего лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности следует, что цистерны и резервуары для хранения и транспортирования жидких криопродуктов имеют режим периодического опорожнения, цистерны и резервуары типа ЦТК-5/0,25 и газификационные установки типа ГУ 5/20 изготавливаются в соответствии с требованиями правил промышленной безопасности и при эксплуатации данных технических устройств опасный производственный объект не возникает (л.д. 157-160).

В протоколе об административном правонарушении не установлено и не приведено данных о том, что приведенное оборудование и здание его складирования имеет какой либо класс опасности. Также не установлена категория данного оборудования, исходя из требований приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела с точки зрения выявления опасных производственных объектов с определением их класса опасности, которые подлежат соответствующей регистрации в уполномоченном органе, что сделано не было.

В ходе производства по делу защитник юридического лица оспаривал наличие у общества опасных производственных объектов.

Вопрос о том, является ли оборудование и здание склада указанное в протоколе об административном правонарушении опасным производственным объектом, в рамках рассмотрения дела также не исследовался.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, выносят определение о назначении экспертизы.

Отнесение указанного оборудования и здания склада к опасному производственному объекту с установлением их класса опасности, требовало специальных познаний. Однако соответствующая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, бесспорных объективных данных о том, что указанные объекты, отнесены к опасным производственным объектам, в материалах дела не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных и бесспорных доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ООО "ГазТрансСнаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ГазТрансСнаб" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ООО "ГазТрансСнаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись