Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 г. по делу N 33-124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Г. к администрации поселка Тазовский о признании права собственности на жилой дом, считать неподанным и возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Тазовский о признании права собственности на жилое помещение.

Определением судьи от 28 октября 2015 года исковое заявление Г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 6 ноября 2015 года (впоследствии срок устранения недостатков неоднократно продлялся судом до 22 декабря 2015 года) представить документы о соответствии помещения санитарным и техническим правилам и нормам; указав в качестве третьих лиц Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации"; приложить отказ Росреестра в регистрации права собственности, справку о почтовом адресе дома, с копиями по числу участвующих в деле лиц.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. В соответствии с указанной нормой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу, судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения и не представлены документы, подтверждающие соответствие помещения требованиям, установленным для жилого помещения.

Поскольку указанное определение истцом не было обжаловано и вступило в законную силу, доводы частной жалобы в данной части о его незаконности не могут быть приняты во внимание, им не может быть дана оценка при рассмотрении частной жалобы о возврате искового заявления.

Между тем, из заявления Г. и приложенных к нему документов, поданных во исполнение определения судьи от 28 октября 2015 года, следует, что оно фактически исполнено заявителем (стр.41-42 материала). Поэтому возврат искового заявления в данном случае нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: