Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 7-17/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года, вынесенное в отношении главного специалиста по претензионной работе Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 13 октября 2015 года, главный специалист по претензионной работе Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (контрактный управляющий) А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Прокурор Пуровского района, А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 настоящего закона.

По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 4 статьи 30 Федерального закона).

Из содержания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, А. с 2011 года занимает должность главного специалиста по претензионной работе Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации муниципального образования Пуровский район. Приказом N 89-п от 31 декабря 2013 года А. назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) с возложением на него обязанностей по исполнению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам прокурорской проверки 27 августа 2015 года было выявлено, что должностное лицо А. за 2014 год осуществил проведение Управлением транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации муниципального образования Пуровский район закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В частности, за 2014 год совокупный годовой объем закупок Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации муниципального образования Пуровский район, рассчитанных с учетом части 1.1 статьи 30 Федерального закона, составил "данные изъяты" тыс. руб., при этом в нарушение требований приведенного законодательства, закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не осуществлялись.

Факт осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не оспаривается и в жалобе А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия должностного лица А. правильно квалифицированы по ч. 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел (исчисляя начало данного срока с 1 января 2015 года).

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья подпись