Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 7-18/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2015 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира взвода N 1 ОР ДПС по г. Новый Уренгой от 6 ноября 2015 года, С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., на регулируемом "адрес", управляя автомобилем марки "Фольксваген" г/н N, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, С. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

С., надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

6 ноября 2015 года должностное лицо рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении С. посчитав, что обстоятельства подлежащие выяснению по делу установлены, признал С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

При вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства объективно и полно выяснены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ под перекрестком понимается - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности имеет установление обстоятельств, что водитель имея возможность не прибегая к экстренному торможению не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, при запрещающем сигнале сфетофора.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что водитель С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., на регулируемом перекрестке, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Между тем, в этом же протоколе С. указал, что проезд перекрестка им осуществлялся на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый).

Факт проезда перекрестка не был зафиксирован видео(фото) материалами, из которых можно было бы сделать вывод о сигнале сфетофора при проезде перекрестка.

Очевидцев указанного события, согласно протоколу об административном правонарушении, установлено не было.

В этой связи, пояснения С. вошли в противоречие с позицией сотрудника Госавтоинспекции составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Указанные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела. Пояснения иных инспекторов Госавтоинспекции, которые являлись очевидцами спорной дорожной обстановки материалы дела также не содержат.

Остались без внимания доводы С., что въезд на перекресток им осуществлялся на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий).

Также не дано оценки положениям пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в частности, зеленом мигающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно выяснены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление заместителя командира взвода N 1 ОР ДПС по г. Новый Уренгой от 6 ноября 2015 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 января 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя командира взвода N 1 ОР ДПС по г. Новый Уренгой от 6 ноября 2015 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись