Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 г. по делу N 7-23/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от 08 октября 2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, С. просит об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что у инспектора отсутствовали правовые основания останавливать его автомобиль. На видеозаписи невозможно определить, кто сидит на заднем сиденье и наличие пристёгнутого ремня безопасности.

Участники производства извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, о причинах неявки в суд участники производства по делу суд ЯНАО не уведомили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по жалобе С. судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты, находясь по "адрес" С. управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный номер N, перевозил на заднем сиденье пассажира ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2015 года (л.д. 20); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко; объяснениями С.

Фактически все доводы жалобы С. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина