Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 7-26/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Т. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2015 года в отношении МУП "Управление энергоснабжения и электрических сетей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО К. от 01 октября 2015 года юридическое лицо МУП "Управление энергоснабжения и электрических сетей" привлечено к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ в отношении МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Т. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля М., акт проверки юридического лица является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Судом не принято во внимание, что наличие фактического ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в срок, предусмотренный КоАП РФ, в протоколе указано место совершения административного правонарушения.

Т., представитель МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или иных лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО К. вынесено постановление о привлечении юридического лица МУП "Управление энергоснабжения и электрических сетей" к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ.

С таким решением обоснованно не согласился Надымский городской суд.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или иных водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Следовательно для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из действий, указанных в ст.8.38 КоАП РФ, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Надымским городским судом сделаны верные выводы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо при заборе воды на производственные нужды при помощи водозаборного сооружения, расположенного на водоеме рыбохозяйственного значения высшей категории -реки Ныда не применяет специальные (сертифицированные) РЗУ соответствующие требованиям СНиП 2.06.07-87, а использует металлическую сетку кустарного производства.

Между тем, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что использование водозаборного сооружения, оборудованного металлической сеткой кустарного производства, может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, привести к нанесению значительного ущерба рыбным запасам или к другим тяжким последствиям. При этом Надымский городской суд обоснованно указал, что осмотр металлической сетки кустарного производства, используемой юридическим лицом, не производился, а ее характеристики отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах Надымский городской суд пришел к верным выводам о том, что в действиях МУП "Управление энергоснабжения и электрических сетей" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2015 года в отношении МУП "Управления энергоснабжения и инженерных сетей" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Т. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ С.А. Семейкина