Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 г. по делу N 7-31/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО от 22 июня 2015 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пуровского районного суда от 9 ноября 2015 года постановление контролирующего органа в части наказания изменено - назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО представителем контролирующего органа, указано, что ранее выданное предписание от 5 декабря 2013 года в части необходимости проведения аттестации рабочих мест в срок до 3 марта 2014 года было учреждением здравоохранения проигнорировано, в связи с чем заключение договора на проведение специальной оценки условий труда до внеплановой проверки, не может являться смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании суда ЯНАО принимала участие представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" С., которая просила решение суда оставить без изменения, факта допущенных нарушений не отрицала, указывала на наличие объективных причин.

Выслушав представителя ФБУЗ, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, отзыва на нее, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения государственной инспекции труда в ЯНАО от 6 мая 2015 года проведена внеплановая документальная проверка в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", в результате которой были выявлены нарушения законодательства о труде, выразившиеся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Положением статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства 22 июня 2015 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО С. вынесено постановление о привлечении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ; отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выводы судьи о доказанности вины юридического лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При этом судья районного суда учел наличие обстоятельства, смягчающего ответственность и счел возможным изменить вид наказания с административного штрафа на предупреждение.

Представитель контролирующего органа, приводя в жалобе доводы, связанные с отменой решения судьи, не учитывает следующего.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья суда ЯНАО с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи районного суда.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Так, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было и в жалобе контролирующим органом не приведено.

Таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" правомерно привлечено к административной ответственности, а административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич