Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 12-11/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 г. по делу N 12-11/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Винник С.Ю. при секретаре Сухановой О.Ю., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Пронина В.Н., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года Пронин признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Административное правонарушение совершено Прониным при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

20 июня 2015 года около 01 часа 45 минут по "адрес" Пронин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак х 000 хх 00.

В своей жалобе Пронин и его защитник З. просят постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Авторы жалобы указывают, что судьёй в нарушение ч.1 ст.25.1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, сотрудник полиции перед освидетельствованием не проинформировал Пронина о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Более того, инспектор не использовал новый одноразовый мундштук и не произвел забор воздуха из окружающей среды. В связи с чем авторы жалобы приходят к выводу, что порядок освидетельствования был нарушен. Не были выданы Пронину копии административных материалов составленных инспектором полиции, не доведено до него, что ведется видеозапись всех процессуальных действий, которая будет приобщена к административным материалам. Помимо этого сотрудником полиции Пронину не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также не была установлена личность Пронина, в частности, место его рождения и работы. Также, отсутствуют доказательства того, что Пронин управлял указанным транспортным средством, а не просто в нем находился.

Также авторы жалоб обращают внимание, что судья в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора полиции, не запросил свидетельство о проверке алкотектора, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Помимо этого судьей не исследованы и не дана оценка доводам защитника Пронина - З..

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, около 01 часа 45 минут по "адрес" Пронин в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак х 000 хх 00.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 этой же статьи порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так, из протокола "N" следует, что Пронин в связи с наличием достаточных оснований полагать (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что он находится в состоянии опьянения, 20 июня 2015 года был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак х 000 хх 00.

Разделом II Правил освидетельствования определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования усматривается, что у Пронина установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по результатам исследования с применением технического средства измерения составила 1,175 миллиграмм на литр. С результатами проведенного освидетельствования Пронин был не согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2015 года "N" усматривается, что Пронин в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен работником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в графе пройти медицинское освидетельствование Пронин собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 июня 2015 года "N", проведенного врачом ОГБУЗ " " ... " ОПБ" в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 58 минут указанных суток, а также приобщенных к нему двух бумажных носителей с записью результатов исследования усматривается, что у Пронина установлено состояние опьянения. При этом концентрация этилового спирта на литр выдыхаемого им воздуха составила в 2 часа 36 минут - 1,05 миллиграмм, в 2 часа 56 минут - 0,97 миллиграмм на литр выдыхаемого им воздуха.

Как видно из протокола об административном правонарушении "N" от 20 июня 2015 года Пронин в 1 часов 45 минут этого же дня в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак х 000 хх 00 в состоянии опьянения. При этом в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись, сделанная Прониным, о том, что он "вчера употреблял алкоголь", а также его подпись, более того, сведений о том, что он не управлял данным автомобилем указанный протокол не содержит.

В каждом из вышеперечисленных процессуальных документов в графе о получении указанных документов имеется подпись Пронина.

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах, полностью нашли свое подтверждение в ходе просмотра видеозаписи, на которой инспектором полиции было зафиксировано разъяснение Пронину его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение Пронина от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Более того сведения о видеосъемке вышеуказанных процессуальных действий отражены сотрудником полиции в каждом составленном им процессуальном документе.

Таким образом, факт совершения Прониным административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал Пронина о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого Пронину было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Пронин был ознакомлен.

Кроме того, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку нахождение в состоянии опьянения Пронин не отрицал, собственноручно отразив в протоколе об административном правонарушении "N" от 20 июня 2015 года сведения о том, что вчера употреблял алкоголь.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и иные доводы жалоб, поскольку они не опровергают выводы о виновности Пронина в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Пронина В.Н. оставить без изменения, а жалобу его и защитника З. - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник