Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-12/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-12/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе судьи-председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жукова А.Ю. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000, " ... "

Жуков А.Ю., родившийся "дата" в " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, соответственно, на срок 2 и 3 года и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершённых преступлений к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на них, выступления защитника-адвоката Найдёшкиной М.И. и осуждённого Жукова А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор суда по делу оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Жуков признан виновным в дезертирстве, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данные преступления были совершены осуждённым при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, Жуков 20 ноября 2013 года, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил место службы - территорию военного полигона " ... ", расположенного в "адрес", и стал проводить время по своему усмотрению, подрабатывая у неустановленных лиц выполнением различного рода работ на территории " ... ".

Весной 2014 года он переехал в "адрес", где, проживая у знакомого, проводил время по своему усмотрению до установления его личности, как военнослужащего, сотрудниками правоохранительных органов.

В период уклонения от прохождения военной службы, он 11 сентября 2014 года в местности " ... ", расположенной возле "адрес", около 17 часов, собрал для личного потребления верхушечные части наркосодержащего растения конопля массой 163,8 грамма, то есть в крупном размере, которые стал хранить при себе до их изъятия сотрудниками полиции в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут тех же суток, около дома "адрес".

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым, просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе, сделанном им в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы судом второй инстанции, Жуков просит применить к совершённому им преступлению, предусмотренному ч.1 ст.338 УК РФ, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - акт об амнистии), а также учесть добровольную выдачу им наркосодержащего растения сотрудникам полиции.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, вина Жукова в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 338 и ч. 2 ст. 228 УК РФ нашла своё подтверждение в суде первой инстанции показаниями свидетелей Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К. - сестры осуждённого, Л. - его отца, свидетеля М., заключениями амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы от 19 февраля 2015 года "N" и военно-врачебной комиссии от 26 января 2015 года "N", свидетелей Н., О., П., Р. и С., а также протоколами осмотра места происшествия от 11 и 12 сентября 2014 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 сентября 2014 года, заключением эксперта "N" от 11 сентября 2014 года и другими исследованными судом доказательствами.

С учётом вышеприведённых доказательств, содеянное осуждённым было правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 338 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание, назначенное Жукову, соответствует требованиям ст.6, 60-62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом судом было учтено, что Жуков к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в армии ранее ни в чем предосудительном замечен не был и воспитывался в неполной семье. В связи с этим суд не применил к осуждённому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел степень общественной опасности каждого из совершенных осуждённым преступлений и его отрицательную характеристику по месту службы, с учётом которых пришёл к выводу о назначении Жукову наказания в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в которых обвинялся осуждённый, на преступление меньшей тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ окружной военный суд не усматривает.

Давая оценку доводам осуждённого Жукова относительно вынесенного по делу приговора, окружной военный суд исходит из следующего.

Так, довод осуждённого о необходимости освобождения его от наказания вследствие акта амнистии за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 338 УК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт о настоящей амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если на одно из них не распространяется действие Постановления.

В силу подп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" действие указанного Постановления не распространяется на осужденных, совершивших, в частности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что имеет место в отношении Жукова.

Его же доводу о добровольной выдачи им наркосодержащего растения дана достаточно подробная оценка непосредственно в приговоре суда.

При этом судом были проанализированы показания сотрудника полиции, обнаружившего у Жукова пакет с наркосодержащим растением, а также обстоятельства этого. Из показаний свидетеля Н. следует, что у сотрудников полиции имелись подозрения о наличии у задержанных граждан, среди которых находился осуждённый, запрещенных к свободному обороту веществ. Суд правомерно исходил из того, что по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом.

Вместе с тем, у Жукова после того, как к нему подошел сотрудник полиции, уже отсутствовала реальная возможность распорядиться имеющимся у него наркотическим средством по своему усмотрению. Данное обстоятельство исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Кроме того, из показаний сотрудника полиции Н., Жуков показал ему лишь наличие содержимого пакета, в котором у него находилось наркотическое вещество, а не выразил своё намерение его добровольно сдать сотрудникам полиции.

Поэтому доводы стороны защиты в данной части также являются несостоятельными.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Жукова не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба осуждённого и его ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года в отношении Жукова А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: