Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-39/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-39/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Гребенкина И.П., Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Салопова С.В. об оспаривании действий начальника территориального отделения " ... " Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ) и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с порядком компенсации заявителем за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилья, превышающего нормы предоставления жилого помещения, и о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, по апелляционной жалобе заявителя Салопова С.В. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и дополнительного решения суда, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

9 апреля 2014 года Салопову было вручено извещение о распределении ему на семью в составе " ... " человек " ... " квартиры общей площадью " ... " кв. м. В связи с тем, что данная квартира превышает нормы предоставления жилья, ему было предложено компенсировать затраты федерального бюджета в размере " ... " рубля.

11 июня 2014 года между Салоповым и начальником ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ заключено соглашение, согласно которому выписка из решения о предоставлении жилого помещения должна быть выдана заявителю не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих оплату им общей площади жилого помещения, превышающую норму предоставления. Во исполнение данного соглашения 1 июля 2015 года Салоповым уплачены вышеуказанные денежные средства.

Сообщением ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ от 13 августа 2014 года "N" до сведения Салопова доведено о вынесении накануне решения "N" о передаче в собственность ранее распределенного жилья. Само решение выдано Салопову 6 апреля 2015 года.

Салопов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным действия начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ, связанные с требованием компенсации затрат федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, до получения органом жилищного обеспечения сведений о праве собственности Российской Федерации.

Кроме того, Салопов просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Решением и дополнительным решением гарнизонного военного суда, соответственно, от 3 июля 2015 года и 16 ноября 2015 года Салопову отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Салопов, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не было рассмотрено его требование о признании незаконными действий начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ, связанных с порядком компенсации им за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилья, превышающего нормы предоставления жилого помещения, до получения сведений о праве собственности. В связи с этим рассмотрение требования о компенсации морального вреда (вреда его здоровью), причиненных в результате указанных действий должностных лиц, является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен данный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 этого же Кодекса к неимущественным правам и благам гражданина, в том числе относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из вышеприведенных положений следует, что для компенсации морального вреда необходимо наличие доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий в виде перенесенных истцом нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением таких вредных последствий.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о причинении морального вреда (вреда здоровью) материалами дела не подтверждено, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ указанное обстоятельство должно быть доказано, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих факт причинения заявителю физических или нравственных страданий. Поскольку каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств не представлено, то оснований для компенсации ему морального вреда у суда обоснованно не имелось.

Довод автора жалобы о нерассмотрении требования о признании незаконным вышеуказанных действий начальника ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ заслуживает внимания, но это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительным решением от 16 ноября 2015 года, принятым в порядке ст. 201 ГПК РФ (ст. 183 КАС РФ), суд устранил это обстоятельство. Названное судебное постановление может быть обжаловано как вместе с основным решением, так и отдельно от него, однако заявитель относительно него каких-либо доводов в своей жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Салопова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: