Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-42/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-42/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре Сухановой О. Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению заместителя военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Муравьева М.А., об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), выразившегося в невыплате в полном размере ежемесячной надбавки за выслугу лет, по апелляционной жалобе представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и его руководителя - Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменений, окружной военный суд

установил:

14 сентября 2015 года заместитель военного прокурора " ... " гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах военнослужащего Муравьева, в котором указал, что " ... " Муравьев проходит военную службу по контрактуна должности " ... " в войсковой части 00000, дислоцирующейся в " ... ". При заключении контракта о прохождении военной службы в войсковой части 00000 выслуга лет Муравьева составляла 5 лет.

Между тем за период с 14 июня 2013 года по 31 июля 2015 года Муравьеву надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее - надбавка) выплачивалась в размере 10%.

Полагая права военнослужащего нарушенными, заместитель военного прокурора просил признать бездействие командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", выразившееся в невыплате Муравьеву надбавки в размере 15% за период: с 14 июня 2013 года по 31 июля 2015 года, незаконными обязав указанных должностных лиц произвести Муравьеву доплату исходя из размера надбавки в 15% оклада денежного содержания за период с 14 июня 2013 года по 31 июля 2015 года.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года заявление заместителя военного прокурора удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в невыплате Муравьеву ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 % за период с 21 июня 2013 года по 31 июля 2015 года и обязал указанное должностное лицо издать приказы о выплате таковой, а на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложил обязанность произвести выплату Муравьеву данной надбавки в размере 15% за период с 21 июня 2013 года по 31 июля 2015 года.

В целях обеспечения исполнения решения в данной части суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Муравьева ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 % за период с 21 июня 2013 года по 31 июля 2015 года в сумме " ... " рубля " ... " копейки (после удержания налога на доходы физических лиц).

В удовлетворении остальной части требований заместителя военного прокурора " ... " гарнизона суд отказал.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал с ФКУ "УФО МО по " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Б. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, Б. утверждает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, приводя в обоснование следующее.

Анализируя нормативные правовые акты РФ, Б. полагает, что оспариваемое решение суда в части взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Муравьева суммы " ... " рубля " ... " копейки подлежит исполнению в принудительном порядке путем направления исполнительного листа заявителем либо судом на основании заявления взыскателя в органы Федерального казначейства в соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ, п. 1 ст. 242.1 и п. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Наряду с этим представитель отмечает, что исполнение решения суда в части возложения на командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности выплатить Муравьеву ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15% с 21 июня 2013 года по 31 июля 2015 года предполагает совершение определенных действий по внесению сведений, а также перечислению денежных средств с использованием СПО " ... ".

На основании приведенных доводов Б. считает, что указанное обстоятельство может привести к производству двойных выплат военнослужащему, как через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на банковскую карта в части установления выплаты военнослужащему через СПО " ... ", так и через органы Федерального казначейства по г. Москве при предъявлении исполнительного листа в части вынесения решения в фиксированной денежной сумме.

Кроме того, ссылаясь на действующее законодательство РФ, автор жалобы указывает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, приводя в обоснование следующее.

Так, представитель обращает внимание на то, что в заявлении Муравьева об оспаривании действий должностных лиц МО РФ не указано требование о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств в конкретном размере, однако в резолютивной части решения судом с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взысканы денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копейки, то есть обращено взыскание на средства бюджетной системы РФ, исполнение по взысканию которых производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

При этом Б. отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, об этом следует также указать в описательной части решения, однако данный факт не нашел своего отражения в решении Борзинского гарнизонного венного суда от 29 сентября 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона П., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 3 и 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон), пп. 40-41 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074 (далее - Правила), ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее -Устав).

Так, п. 40 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается надбавка за выслугу лет при выслуге от 5 до 10 лет в размере 15% к окладу денежного содержания. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено Порядком.

В силу п. 2 Правил военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также службы в учреждениях и органах исполнительной системы.

Как усматривается из материалов дела Муравьев в период с 30 ноября 2001 года по 24 ноября 2003 года проходил военную службу по призыву, а с 5 февраля 2005 года по 4 февраля 2008 года - по контракту в войсковой части 11111, после чего был уволен в запас в связи с истечением срока контракта (л.д. 5-9, 131)

Вместе с тем, с 14 июня 2013 года по настоящее время Муравьев проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 (л.д. 5, 136-137).

С учетом данных обстоятельств по состоянию на 14 июня 2013 года выслуга лет Муравьева на военной службе составила 4 года 11 месяцев 24 дня.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, право Муравьева на надбавку за выслугу лет в размере 15% возникло с 21 июня 2013 года.

Как следует из расчетных листков ФКУ"ЕРЦ МО РФ", Муравьеву в период с 21 июня 2013 года по 31 июля 2015 года надбавка выплачивалась в размере 10% (л.д. 10-39 и 69-81).

Таким образом, размер недоплаченной Муравьеву надбавки за выслугу лет за указанный период составлял 5% к окладу денежного содержания ежемесячно.

Как следует из анализа ст. 82 Устава, обязанность командования по обеспечению доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия сохраняется в течение всего периода нахождения на военной службе.

Учитывая вышеприведенные нормативные правовые акты и имеющиеся в деле доказательства, гарнизонный военный суд, верно установив то обстоятельство, что Муравьеву за вышеприведенные периоды положенная к выплате надбавка за выслугу лет в размере 15% недоплачивалась ежемесячно, обоснованно признал незаконным бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в непринятии мер по выплате надбавки в полном объеме, возложив на него обязанность по устранению допущенных нарушений.

Кроме этого, принимая во внимание то, что ввиду отсутствия сведений об установлении Муравьеву надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15% оснований для производства перерасчета либо выплаты оспариваемой надбавки в большем размере у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имелось, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", выразившегося в невыплате Муравьеву надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15% также по существу является верным.

Исследовав указанные выше обстоятельства, установив факт нарушения прав административного истца, выразившегося в выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет в полном объеме, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения прав носят длящийся характер, в связи с чем процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на обращение с административным исковым заявлением в суд, не пропущен.

Из материалов дела следует, что добровольно исполняя решение суда первой инстанции, до его вступления в законную силу, руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по реестру "N" от 10 ноября 2015 года Муравьеву перечислено " ... " рублей в счет выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 % (с учетом выплаты указанной надбавки в размере 10% ранее) за период с 21 июня 2013 года по 31 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст. 352 КАС РФ, необходимости принудительного исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи Муравьеву исполнительного листа, что делает невозможным повторное получение истребуемых сумм, на что ссылается в своей жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В остальной части решение суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года по административному делу по заявлению заместителя военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Муравьева М.А., оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: