Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-43/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-43/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи -председательствующего Соседова Д.Е., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " " ... " Солдатова Ф.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... "" об отказе в постановке на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному им месту жительства, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Шелдякова С.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления административного истца Солдатова Ф.В. и его представителя Шелдякова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... "" - Никитина С.М., возражавшего против указанных доводов, окружной военный суд

установил:

Солдатов через своего представителя Шелдякова обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в " ... " Пограничного управления ФСБ России по " ... ".

Решением жилищной комиссии данного управления от 22 октября 2015 года ему было отказано в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном им после увольнения с военной службы месте жительства на состав семьи из " ... " человек.

Не соглашаясь с данным решением, Солдатов просил признать его незаконным и обязать вышеуказанную жилищную комиссию принять его и членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 11 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Солдатова отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шелдяков, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное Солдатовым требование.

В обоснование просьбы он указывает на то, что выводы суда по делу не соответствуют установленным обстоятельствам, а также судом были допущены нарушения норм материального права ввиду их неверного истолкования.

При этом он, ссылаясь на нормы права, применённые судом, в частности, на положения п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в его предыдущей и действующей редакции, считает, что они неправильно были истолкованы, поскольку, исходя из выводов суда, Солдатов имеет право на получение жилья только по месту военной службы, то есть в " ... ", что существенно нарушает его права.

По мнению автора жалобы, данный вывод не относится к военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых достигла 20 лет.

Шелдяков считает, что действующие нормативные правовые акты не содержат положений о том, что даже при выслуге на военной службе более 20 лет жилищная субсидия либо жилое помещение предоставляются только при увольнении с военной службы. И, наоборот, в них содержится указание на то, что военнослужащим-гражданам, при достижении ими общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по избранному постоянному месту жительства. Обращает автор жалобы внимание и на то, что согласно Федеральному закону "О статусе военнослужащих" субсидия или жилое помещение предоставляются гражданам-военнослужащим, то есть лицам, не утратившим статус военнослужащего.

Солдатов в своём административном исковом заявлении не ставил вопрос о предоставлении ему жилья, а лишь просил принять его на учёт лиц, нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства. Административный истец в настоящее время зачислен в распоряжение начальника " ... " в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, что, по мнению Шелдякова, свидетельствует о том, что процедура увольнения Солдатова с военной службы может быть начата в любое время.

Председатель жилищной комиссии вышеуказанного управления, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что Солдатов заключил первый контракт о прохождении военной службы 1 ноября 1994 года и был назначен на воинскую должность после окончания военно-учебного заведения до 1 января 1998 года, а срок заключённого им последнего контракта истекает 17 декабря 2019 года.

17 сентября 2015 года административный истец обратился в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по " ... " с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в городе " ... ".

Однако решением жилищной комиссии Пограничного управления от 22 октября 2015 года, утвержденным начальником данного управления, ему было отказано в удовлетворении указанного заявления ввиду его преждевременности.

Согласно поданному Солдатовым заявлению о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, им не были указаны основания для принятия такого решения.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением в жилищную комиссию данного учреждения оснований для его увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо в связи с организационно-штатными мероприятиями у заявителя не имелось. Им также не было заявлено командованию о намерении уволиться с военной службы по состоянию здоровья.

Отказывая Солдатову в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд, сославшись на положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец, как заключивший контракт о прохождении военной службы и назначенный на воинскую должность после окончания военно-учебного заведения до 1 января 1998 года, подлежал обеспечению жильём на общих основаниях только по месту военной службы.

При этом суд правомерно проанализировал положения п. 1 ст. 15 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков - жилые помещения на общих основаниях, а также данные положения действующего Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), редакция которых изменилась, однако общий подход к обеспечению жильём данной категории военнослужащих, к которой относится и Солдатов (зависимость от даты заключения первого контракта и назначения на воинскую должность до 1 января 1998 года), не изменился.

Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), предоставляется субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении таковых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Вывод суда о том, что содержание названных норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащие, заключившие контракт и назначенные после окончания военно-учебного заведения на воинские должности до 1 января 1998 года, подлежат обеспечению жилыми помещениями на общих основаниях по месту военной службы (в старой редакции Закона - после пяти лет военной службы после окончания военно-учебного заведения), является обоснованным.

Каких-либо оснований для обеспечения таких военнослужащих жилыми помещениями для постоянного проживания не по месту военной службы в период ее прохождения не имеется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства у них возникает только при увольнении с военной службы и только при наличии определенных условий, а именно при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Что же касается военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы только служебным жильем, то в силу абз. 12 п. 1 ст. 15 Закона таким военнослужащим в случае их признания нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предоставляется жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Поскольку Солдатов на весь период военной службы подлежал обеспечению жильем для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, и у него отсутствовали основания для увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также им не было выражено желание на увольнении со службы по состоянию здоровья, то оснований для обеспечения его таким жильем по избранному им месту жительства в связи с предстоящим увольнением с военной службы в городе " ... " не имелось.

В связи с этим, право заявителя при увольнении в запас на выбор постоянного места жительства, отличного от места военной службы, не предполагает в данном конкретном случае обязанности командования обеспечить его в этом месте жительства жилым помещением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности решения жилищной комиссии Пограничного управления от 22 октября 2015 года является правильным и основанным на законе.

Поэтому апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Его же доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в связи с вышеизложенным, являются безосновательными, поскольку основаны лишь на субъективном понимании норм материального права, которые были применены судом. При этом, вопреки утверждению Шелдякова, решение не содержит выводов о возможности обеспечения Солдатова жильём лишь по месту его военной службы, поскольку суд пришёл только к выводу о том, что на момент рассмотрения административного искового заявления у Солдатова отсутствовали основания для признания его нуждающимся в жилом помещении в избранном им постоянном месте жительства.

В случае возникновения указанных в вышеприведённых нормативных правовых актах условий, связанных с предстоящим увольнением административного истца с военной службы, он не лишён права для обращения в соответствующую жилищную комиссию с заявлением об обеспечении его жильём по избранному месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " " ... " Солдатова Ф.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Шелдякова С.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: