Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-48/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-48/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Романенко Д.А., судей Конфеты В.Л., Бояркина Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") - А. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 27 августа 2015 года по делу по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Горелова Д.Г. об оспаривании действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанных с невыплатой командировочных расходов,

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., окружной военный суд

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года удовлетворено заявление Горелова об оспаривании действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанных с отказом в возмещении затрат на командировочные расходы.

25 сентября 2015 года выражая несогласие с решением суда, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" через своего представителя по доверенности Р. обратился в гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой.

На основании ч. 1 ст. 300 КАС РФ, поданная апелляционная жалоба определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч. 2 ст. 299 КАС РФ, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у представителя должностного лица высшего юридического образования.

При этом руководителю ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" был предоставлен срок до 1 декабря 2015 года включительно для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы.

25 ноября 2015 года должностное лицо, устраняя указанные в судебном определении от 10 ноября 2015 года недостатки, действуя через своего представителя по доверенности А. направил почтой апелляционную жалобу за подписью последней с приложенным документом о наличии у А. высшего юридического образования.

Данная жалоба поступила в суд 30 ноября 2015 года, а 1 декабря 2015 года определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда возвращена А. ввиду пропуска установленного процессуального срока на подачу жалобы.

В частной жалобе А., выражая несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить и принять апелляционную жалобу на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года к производству, приводя в обоснование следующие доводы.

Обращает внимание на то, что представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р. апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана в установленный законом срок, и поясняет, что поскольку данное дело рассматривалось по нормам ГПК РФ, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования приложен к апелляционной жалобе не был.

Далее из доводов жалобы следует, что в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10 ноября 2015 года, в установленный судьей срок в гарнизонный военный суд была направлена подписанная А. как представителем лица, чьи действия оспариваются, апелляционная жалоба вместе с документом о наличии у нее высшего юридического образовании, поскольку у Р. такое образование отсутствует. Поэтому эта жалоба не может считаться вновь поданной с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, на основании приведенных доводов А. указывает, что смена представителя организации, ее руководителя, нахождение его в командировке или отпуске, либо отсутствие юриста в штате организации не могут рассматриваться в качестве причин отказа в принятии апелляционной жалобы юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд полагает, что обжалуемое определение судьи гарнизонного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральными законами от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) и N 23-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу. При этом дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Как следует из содержания чч. 1, 2 ст. 300 КАС РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ч. 1, чч. 2 - 6 ст. 299 КАС РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы, представления, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков с учетом их характера, места жительства или места нахождения этого лица. В случае выполнения таким лицом в установленный срок указания, содержащегося в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 10 ноября 2015 года апелляционная жалоба поданная представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Р. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования (ч. 2 ст. 299, чч. 1,3 ст. 55 КАС РФ). При этом установлен срок для устранения недостатков до 1 декабря 2015 года включительно (л.д. 81-85, 93-95).

Во исполнение указаний суда, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" 25 ноября 2015 года через своего представителя по доверенности А., направил почтой за подписью последней апелляционную жалобу, приложив к ней доверенность и копию диплома о наличии у А. высшего юридического образования, которая поступила в суд 30 ноября 2015 года (л.д. 101-106).

Вместе с тем определением от 1 декабря 2015 года судья первой инстанции возвратил указанную апелляционную жалобу на том основании, что она подана за пределами установленного процессуального срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 107-109).

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Так, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" как должностное лицо, чьи действия оспариваются (лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений), в силу п. 1 ст. 37, чч. 1, 4 ст. 38 и ст. 221 КАС РФ является по делу стороной (административным ответчиком), то есть лицом, участвующим в деле.

Согласно требованиям ст. 48 КАС РФ представители лица, участвующего в деле, являются иными участниками судебного процесса. При этом процессуальный закон не содержит ограничений для лиц, участвующих в деле, по количеству их представителей.

В соответствии с требованиями ст. 201 КАС РФ, копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам.

Как видно из приведенных правовых норм, копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, то есть и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направляется в первую очередь лицам, участвующим в деле. Следовательно, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, подлежат исправлению лицом, участвующим в деле, которое вправе вести свои дела в суде также и через своих представителей (ч. 5 ст. 45 КАС РФ).

Таким образом, недостатки и предложения по их устранению, изложенные в определении от 10 ноября 2015 года адресованы судом, прежде всего должностному лицу, чьи действия оспаривает заявитель.

Руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", действуя через своих представителей, вправе устранить указанный в определении недостаток, в том числе и путем подачи и подписания экземпляра апелляционной жалобы иным своим представителем, который отвечает требованиям, предусмотренным ст.55 КАС РФ, что прямо соответствует положениям ч. 5 ст. 45 КАС РФ.

Судья же первой инстанции данное обстоятельство не учел, ошибочно посчитав, что недостаток в виде отсутствия копии документа о наличии высшего юридического образования, указанный в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной представителем Р., подлежит устранению этим же представителем.

Возвращая апелляционную жалобу представителю того же должностного лица А., как поданную за пределами срока обжалования, судья также не учел, что фактически возвратил апелляционную жалобу стороне (участвующему в деле лицу - руководителю ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", действующему через своих представителей), устранившей указанный в определении суда об оставлении жалобы без движения недостаток в пределах установленного судьей срока.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу - направлению апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года о возвращении апелляционной жалобы представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу: направить указанную апелляционную жалобу вместе с делом в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: