Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-53/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-53/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Гребенкина И.П. и Бояркина Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе Крикунова А.В. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., окружной военный суд

установил:

определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года Крикунову отказано в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение этого же суда от 11 мая 2012 года по его заявлению об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 0000, связанных с исключением его из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также действий указанного командира войсковой части, связанных с исключением Крикунова из списков личного состава войсковой части 0000.

Выражая несогласие с вынесенным определением, 7 декабря 2015 года Крикунов направил в суд почтовым отправлением частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы Крикунову отказано.

Полагая принятое решение незаконным Крикунов просит его отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2015 года, не соответствует обстоятельствам дела, а невручение судебной повестки лишило его возможности участия в заседании суда.

Пропуск процессуального срока обусловлен поздним получением копии обжалуемого решения суда, поскольку после 12 октября 2015 года он ожидал получение определения суда по почте, однако, не дождавшись почтовых извещений, 25 ноября 2015 года прибыл в суд за получением определения лично, которое ему было выдано лишь 3 декабря 2015 года.

На основании приведенных доводов Крикунов полагает, что причины пропуска им срока обжалования являются уважительными.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Течение указанного срока, в силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного или назначенного судом процессуального срока.

Приведенными выше нормами права предусмотрен порядок и срок обжалования определения суда - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, по истечении которого право обжалования погашается.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока предусмотрена ч.1 ст.95 КАС РФ, только при наличии причин, признанных судом уважительными.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом приведенных выше требований законодательства, судом первой инстанции верно установлено, что срок подачи частной жалобы на оспариваемое Крикуновым определение суда истекал 27 октября 2015 года.

Как видно из материалов, Крикунов был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о внесении исправлений в решение Иркутского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года (л.д.12), однако в судебное заседание 12 октября 2015 года не явился (л.д. 15-22) и не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения заявления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года Крикунов подтвердил, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 октября 2015 года, он был извещен, доказательств невозможности своевременного прибытия в суд для получения копии судебного определения от 12 октября 2015 года Крикунов суду не представил (л.д. 64-68), при этом пояснил, что 13-14 октября 2015 года он лично просил направить копию судебного акта на его домашний адрес почтовым отправлением.

Копия определения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года направлена Крикунову почтовым отправлением 13 октября 2015 года.

Направленная Киркунову 13 октября 2015 года, в порядке ст. 201 КАС РФ, копия определения суда (л.д. 47), с 16 октября 2015 года находилась на почтовом отделении связи по месту его жительства, а 18 ноября 2015 года по истечении срока хранения с отметкой о невручении письма, была возвращено в Иркутский гарнизонный военный суд (л.д. 48).

25 ноября 2015 года в гарнизонный военный суд от Крикунова поступило заявление о выдаче ему копии определения суда от 12 октября 2015 года, за получением которой он прибыл в суд 3 декабря 2015 года (л.д. 54).

Из названного выше протокола судебного заседания усматривается, что Крикунов, объясняя причину неполучения им копии судебного акта, сослался на занятость на работе и последующее нахождение в отпуске (л.д. 67).

Частная жалоба на указанное определение суда и заявление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования были сданы Крикуновым на почту 7 декабря 2015 года (л.д. 55-60), то есть за пределами пятнадцатидневного процессуального срока, установленного ч. 1 ст.314 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, во исполнение требований ч. 1 ст. 98 КАС РФ, правомерно отказал административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования судебного акта Киркунов суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в указанной выше части несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 84 КАС РФ. Поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылки автора жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2015 года заявитель извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 6 ст. 45 КАС РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает об отсутствии нарушений прав административного истца на реализацию его процессуальных прав в суде первой инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 315 - 317 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года об отказе Крикунову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: