Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-65/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-65/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Даутова М.Ф., Конфеты В.Л., при секретаре Гомбоевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Селищева Е.И. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Селищева Е.И.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Читинский гарнизонный военный суд решением от 21 октября 2015 года отказал в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Селищева, оспорившего действия командира войсковой части 11111, связанные с дачей заключения о наличии сведений, составляющих государственную тайну.

На данное судебное решение Селищевым 30 ноября 2015 года была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года возвращена ввиду пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о его восстановлении.

10 декабря 2015 года Селищев обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Читинского гарнизонного суда от 22 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Селищева о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года отменить и удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению Селищева, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года должен исчисляться не с 27 октября 2015 года, а с 3 ноября 2015 года, поскольку мотивированная часть указанного решения ему вручена 2 ноября 2015 года.

27 ноября 2015 года ему при обращении в суд работником суда со ссылкой на окончание рабочего времени было отказано в приёме апелляционной жалобы, которую в этой связи он подал в суд 30 ноября 2015 года, то есть, как считает автор жалобы, в рамках процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение указанного срока в силу требований ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 93 и ст. 177 КАС РФ начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующие месяц и число последнего года (процессуальный срок, исчисляемый годами) либо в соответствующее число последнего месяца установленного срока (процессуальный срок, исчисляемый месяцами).

Правила исчисления начала и окончания установленного процессуального срока, предусмотренные соответствующими нормами ГПК РФ и КАС РФ, сходны.

Пример правильности определения даты окончания исчисления процессуальных сроков приведён в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года. В данном примере указано, что процессуальный срок, исчисляемый годами, в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, если срок начинается с 1 февраля 2003 года, то его действие заканчивается 31 января 2004 года.

Правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, являются обязательными для судов в целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права и формирования единой судебной практики.

В силу же требований п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ, неправильное применение норм процессуального или норм материального права, которое заключается в нарушении, а также в неправильном истолковании закона, без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при исчислении процессуального срока, исчисляемого месяцами, применительно к случаям обжалования решений суда в апелляционном порядке, его окончанием является день в следующем месяце, соответствующий дате принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2015 года было принято судебное решение по делу и оглашена его резолютивная часть, а мотивированное решение согласно требованиям ч. 2 ст. 177 КАС РФ (в срок не более 5 дней со дня окончания судебного разбирательства) было составлено 26 октября 2015 года. Следовательно, течение месячного срока обжалования данного решения суда вопреки утверждению автора жалобы началось 27 октября 2015 года и окончилось 26 ноября 2015 года.

Апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда была подана 30 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока (л.д. 107-110). При этом сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока жалоба и материалы дела не содержат.

Якобы, имевший место 27 ноября 2015 года случай обращения Селищева с апелляционной жалобой в гарнизонный военный суд, на что ссылается автор жалобы, материалами дела не подтверждён, и в силу требований ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 93 и ст. 177 КАС РФ указывает лишь на подачу апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока.

Не усматривается предусмотренных законом оснований и для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Селищеву, присутствовавшему в судебном заседании Читинского гарнизонного военного суда 21 октября 2015 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения суда, было объявлено, когда будет изготовлено решение в окончательной форме (26 октября 2015 года), а также разъяснён порядок и срок обжалования судебного акта. 2 ноября 2015 года, то есть за 24 дня до истечения срока обжалования, он был ознакомлен с мотивированным решением (л.д. 77, 97).

При изложенных обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что оставшегося до истечения срока обжалования времени - 24 дня, было достаточно для подачи мотивированной апелляционной жалобы. При этом получение 2 ноября 2015 года текста мотивированного решения суда лицом, присутствовавшим в судебном заседании, на что ссылается Селищев в жалобе, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы материалы дела и частная жалоба не содержат.

По приведённым выше основаниям следует признать обжалуемое определение правильным и подлежащим оставлению без изменения, а изложенные в частной жалобе доводы не влияющими на его существо.

Руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Селищева Е.И. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Секретарь А.В. Гомбоева