Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-881/2016

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Песчанова Г.Н., Харьковского А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

осуждённого Иванова В.А., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

адвоката Григоряна Г.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов N 2, потерпевшей ФИО3,

при секретаре Иорданиди М.Х.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гажана Н.И., апелляционной жалобе адвоката Григоряна Г.А. в интересах осужденного Иванова В.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015 года, которым

Иванов В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Иванову В.А. назначено в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Айдинова С.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Григоряна Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО3, пояснившую, что она приговор не обжаловала, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. осужден за открытое хищение имущества ФИО1, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также за угон автомобиля, принадлежащего ФИО3, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов В.А. по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, виновным себя признал полностью, по эпизоду грабежа в отношении ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Аксайского района Гажан Н.И. выражает несогласие с принятым судом по делу итоговым решением, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду необоснованной переквалификации действий осуждённого с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что, по мнению автора апелляционного представления, повлекло назначение чрезмерно мягкого, несправедливого наказания. Полагает, что применение Ивановым В.А. насилия в отношении потерпевшего ФИО1 во время хищения принадлежащего ему имущества нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что потерпевший изменил показания, чтобы помочь Иванову В.А. избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Считает, что суд неверно оценил исследованные доказательства, неправильно назначил вид исправительного учреждения, в котором Иванов В.А., осужденный за два преступления, относящихся к категории средней тяжести, должен отбывать наказание, необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у осужденного судимости по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, погашенной в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит, в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для изменения квалификации действий осужденного Иванова В.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Просит отменить приговор суда, постановить новый приговор, квалифицировать действия осужденного Иванова В.А. по совокупности преступлений по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить более строгое наказание с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель прокуратуры Аксайского района Гажан Н.И. считает, что судом не выполнены требования п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, не зачтено в срок отбывания осужденным Ивановым В.А. наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Иванова В.А. адвокат Григорян Г.А. выражает несогласие с принятым судом по делу итоговым решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания осужденного, полагает, что виновность Иванова В.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, что Иванов В.А. преступления не совершал, а на скутере, принадлежащем ФИО1, уехал с разрешения потерпевшего, не применяя к нему насилия. Полагает, что судом назначено несправедливое наказание, что суд не учел всех сведений о личности осужденного, не принял во внимание отсутствие судимости, реального ущерба либо общественно-опасных последствий, позицию потерпевших. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Иванову В.А. более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что имевшаяся у Иванова В.А. судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашена в установленном законом порядке, что суд, назначая вид исправительного учреждения, сослался на неё в описательно-мотивировочной части приговора, посчитав Иванова В.А. ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, что судом не зачтено в срок отбывания осужденным наказание время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит отменить приговор суда в части осуждения Иванова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оправдать Иванова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда в апелляционном порядке не находит.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Иванова В.А. в объёме изложенного в приговоре по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинения участниками процесса не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Ивановым В.А., и подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденного Иванова В.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, Иванов В.А. управлял принадлежащим ему скутером с его согласия, однако, когда подъехали к дому, он собрался загнать скутер во двор, но Иванов В.А. скутер не отдал и уехал на нем в неизвестном направлении, в последующем скутер не вернул, он вынужден был несколько дней разыскивать Иванова В.А., после чего обратился с заявлением в полицию; как следует из показаний свидетеля ФИО2, она видела, как незнакомый ей парень уехал на скутере, принадлежащем ее внуку ФИО1; согласно протоколу осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО1 скутер сотрудниками полиции обнаружен в сарае по месту жительства Иванова В.А. Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, позволила суду сделать правильный вывод о виновности осуждённого Иванова В.А. в инкриминируемом ему деянии, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие сторон с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы, а также убедительные мотивы, по которым доказательства им отвергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, предусмотренных законом оснований для изменения квалификации действий осужденного Иванова В.А. по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно материалам уголовного дела и принятым предварительным следствием процессуальным решениям, насилие в отношении ФИО1 применено иным лицом и не было связано с хищением имущества потерпевшего.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Исходя из предъявленного предварительным следствием обвинения, насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль либо ограничивавших его свободу, Иванов В.А., похищая скутер потерпевшего, не совершал, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Назначая Иванову В.А. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие подсудимого, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, явки с повинной по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Иванову В.А. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 62 и 69 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд мотивировал свое решение о невозможности исправления осужденного Иванова В.А. без его изоляции от общества, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора суда.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Вывод суда о том, что осужденный Иванов В.А. считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, является ошибочным. Имевшаяся у Иванова В.А. судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на момент совершения инкриминируемых ему деяний погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая, что свое решение о назначении осуждённому Иванову В.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд первой инстанции иными обстоятельствами не мотивировал, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в этой части приговор суда, назначив местом отбывания осужденным Ивановым В.А. наказания колонию-поселение.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания осужденным Ивановым В.А. наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015 года в отношении Иванова В.А. изменить:

Назначить осужденному Иванову В.А. отбывание назначенного приговором суда наказания в колонии-поселения.

Зачесть в срок отбытия Ивановым В.А. наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Григоряна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи