Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Авиловой Е.О., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Грабова Р.В. к ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату задолженности,

по апелляционной жалобе Грабова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Грабов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N1" (ОАО "РГАТП N1") с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов за нарушение сроков выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно Решению Совета директоров ОАО "РГАТП N1" (протокол от ДАТА) он был назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "РГАТП N1". Приказом от ДАТА истец вступил в должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключенному с ним трудовому договору его заработная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц.

В период нахождения истца больничном ДАТА решением Совета директоров ОАО "РГАТП N1" от ДАТА досрочно были прекращены полномочия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, Грабов Р.В. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации.

Поскольку работодатель в день увольнения, в нарушение положений ст. 140 ТК Российской Федерации, не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним расчет, чем нарушил его трудовые права, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и возместить причинный моральный вред.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием его представителя, которая поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года исковые требования Грабова Р.В. к ОАО "РГАТП N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "РГАТП N1" в пользу Грабова Р.В. задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию за досрочное расторжение трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с ОАО "РГАТП N1" госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части исковые требования Грабова Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грабов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с принятым судом к расчету заработной платы истца - размер МРОТ, что меньше размера других работников. Апеллянт считает, что такой расчет должен быть произведен как минимум из размера заработной платы работника, выполняющего аналогичную трудовую функцию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Шайдулина Ю.Р., действующая на основании доверенности от 17.10.2015г., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 391 ТК Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "РГАТП N1" от ДАТА Грабов Р.В. был избран на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "РГАТП N1".

Приказом НОМЕР от ДАТА истец на основании указанного решения вступил в должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "РГАТП N1".

Решением Совета директоров ОАО "РГАТП N1" от ДАТА досрочно прекращены полномочия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "РГАТП N1", в связи с чем, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием общим собранием участников решения о досрочном прекращении трудового договора.

Поводом обращения истца в суд с настоящим иском, явилось то обстоятельство, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, как по заработной плате, так и по компенсационным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, и не вернул трудовую книжку.

В обоснование размера заработной платы истцом был представлен трудовой договор от ДАТА, в соответствии с которым его должностной оклад составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подписанный от имени ОАО "РГАТП N 1" ФИО7 и истцом.

Поскольку ответной стороной оспаривался как размер должностного оклада истца, так и подпись на трудовом договоре, определением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2015 года была назначена судебная, почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой (заключение НОМЕР от ДАТА подпись от имени ФИО7, расположенная в графе "Общество" на 4-м листе договора б/н с единоличным исполнительным органом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "РГАТП N 1" от ДАТА выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд руководствовался нормами ст. ст. 133, 140, 279 ТК Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом не доказан размер должностного оклада в заявленном им размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а потому, задолженность по заработной плате подлежит расчету исходя из размера МРОТ.

В части требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для его удовлетворения, также из размера МРОТ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, возможность применения размера МРОТ при расчете заработной платы, урегулирован ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что месячная заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих иной размер заработной платы истца, в том числе и размер заработной платы выплачиваемой предшественнику истца, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали основания, для определения размера заработной платы истца в ином размере.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что именно истец, в силу своих должностных обязанностей, являясь руководителем общества, нес ответственность, в том числе, за своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, надлежащие оформление трудовых отношений и учет приема трудовых книжек.

Суд в силу ст. 237 ТК Российской Федерации удовлетворил требование Грабова Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением работодателем его трудовых прав (невыплатой причитающихся при увольнении сумм), определив размер такой компенсации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд руководствуясь ст. 234 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта официальной сдачи Грабовым Р.В. трудовой книжки работодателю, а также об отсутствии у работодателя трудовой книжки истца на момент увольнения.

Поскольку материалы дела, а именно представленная ответной стороной переписка с истцом, сведения относительно работы Грабова Р.В. (с ДАТА по ДАТА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО как и аналогичный иск Грабова Р.В. к ООО опровергают доводы истца относительно передаче работодателю трудовой книжки, судебная коллегия соглашается в указанной части, с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грабова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2016 года.