Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Илюхина А.А. к ООО "РосГазНефть" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ООО "РосГазНефть" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Илюхин А.А обратился в суд с иском к ООО "РосГазНефть" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он работал в ООО "РосГазНефть" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом N- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он был уволен на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Такое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день было передано лично в руки бухгалтеру ООО "РосГазНефть".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в телефонном режиме истцу сообщили, что вопрос по заявлению решен и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он на работу может не выходить. Трудовую книжку и расчет обещали выдать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на его зарплатную карту была перечислена зарплата. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он пытался узнать, что с его трудовой книжкой, но ответа не получил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец узнал, что по каким-то причинам трудовую книжку ему выслали почтой, в предоставлении ему справки о зарплате было отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на почте он получил ценное письмо в котором находилась его трудовая книжка. И только тогда он узнал, что уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, объяснительные по

факту прогула у него не отбирались.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в ООО "РосГазНефть" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с ООО "РосГазНефть" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения.

В судебном заседании истец Илюхин А.А исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РосГазНефть" Стаценко Е.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015г. исковые требования Илюхина А.А. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что процедура увольнения истца не нарушена, а в деле представлено достаточно доказательств того, что истцом были совершены вменяемые ему прогулы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора ООО "РосГазНефть" Карпова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания,

вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что Илюхин А.А работал в ООО "РосГазНефть" обособленное подразделение МАЗС N2 в должности " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказ о приеме на работу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом на имя директора ООО "РосГазНефть" было написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Приказом N- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, при этом согласно записи сделанной в трудовой книжке основанием для увольнения послужил приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который суду представлен не был.

Согласно приказу N- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. основанием увольнения истца явились докладные записки начальника МАЗС N2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (появление на рабочем месте в нетрезвом виде, отсутствие на рабочем месте), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (отсутствие на рабочем месте), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (отсутствие на рабочем месте).

Доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств истребования у истца объяснений по факту прогула.

Суд установив, что при увольнении истца нарушены требования ст.193 ТК РФ, взыскание в виде увольнения произведено необоснованно, с нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, правомерно восстановил истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного

ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полной мере, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки апеллянта на соблюдение процедуры увольнения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности материалами дела не подтверждаются. Указание на попытки связаться с работником по телефону, не может служить достаточным и достоверным подтверждением того, что у Илюхина А.А. в установленном законом порядке были истребованы объяснения по факту прогула. Кроме того факт совершения таких телефонных звонков допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосГазНефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.