Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска, третье лицо: Администрация города Новочеркасска о взыскании ущерба, по апелляционным жалобам Департамента ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска и Администрации города Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.02.2015 г. в 20 часов 40 мин., управляя автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Г/Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он ехал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и допустил наезд в яму, расположенную на проезжей части дороги, после удара он остановился. Освещение отсутствовало, ехал с ближним светом фар. Выйдя из машины, истец увидел, что автомобиль получил повреждения, а именно: переднее левое колесо, заднее левое колесо, передний бампер, днище, левая противотуманная фара, левый порог. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2015 г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2015г. сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был транспортирован к месту стоянки с помощью эвакуатора, за что он понес расходы в сумме 2000 рублей.

В связи с тем, что Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска не обеспечивается надлежащее состояние и ремонт автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полагает, что имущественную ответственность обязан нести Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Т.Р.М.., предварительно пригласив на осмотр поврежденного автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представителя Департамента ЖКХ и благоустройства. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 807 593 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 807 593 рублей; а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей и судебные расходы, из них 11 295,93 руб. на оплату государственной пошлины, 4000 рублей на оплату экспертных услуг, 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 750 080 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, судебные расходы, из них 10 700 рублей 80 коп. - оплата государственной пошлины, 4 000 рублей - оплата экспертных услуг, 30 000 рублей - оплата услуг представителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. исковые требования Иванова В.А. к МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска о взыскании ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска в пользу Иванова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 750 080 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700,80 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскал 786 780 рублей 80 копеек.

С таким решением суда не согласился МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска, обратился с апелляционной жалобой в лице представителя Безгласного С.А., в которой считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просит о его отмене.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, придя к выводу о виновности МКУ Департамента ЖКХ за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не истребовал какие-либо документы по содержанию автомобильных дорог и не принял во внимание Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647, которыми предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении N1.

По мнению заявителя, представленная схема ДТП не соответствует требованиям приказа. схема составлена инспектором ДПС при участии водителя Иванова В.А. и понятых. При составлении схемы и осмотра дорожного покрытия, места ДТП 01.02.2015г. представитель МКУ Департамента ЖКХ не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

Таким образом, обязанность по выявлению нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения возложена на ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское". Предписание МКУ Департамент ЖКХ до даты наезда на выбоину не вручалось, к административной ответственности МКУ Департамент ЖКХ не привлекался.

Апеллянт считает, что ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований ПДД РФ. Доказательств тому, что истцом были предприняты все меры к надлежащему исполнению требований ПДД РФ, суду представлено не было. Бремя доказывания того, что МКУ Департамент ЖКХ является причинителем вреда, о возмещении которого заявлены исковые требования лежит на истце. Также апеллянт указал, что автомобиль был восстановлен истцом за свой счет, а документальные подтверждения данного факта как реальной стоимости затраченных им средств на ремонт, перед тем как он обратился в суд с иском не были представлены.

Заявитель считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность его расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой обратилась Администрация г.Новочеркасска Ростовской области в лице представителя Толстых Ю.О., просила отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Администрации г.Новочеркасска содержит аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба Департамента ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска, которые, в основном, сводятся к тому, что порядок уведомления о ДТП в результате не качественности дорожного покрытия соблюден не был, представитель Администрации г.Новочеркасска на место ДТП не вызывался и участия в составлении акта о ДТП не принимал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Департамента ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.183,184).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иванова В.А. по доверенности от 02.10.2013г. Денисова Д.Г., явившегося в судебное заседание, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Иванов В.А. является собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2015 года в 20 часов 40 мин., управляя автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: переднее левое колесо, заднее левое колесо, передний бампер, скрытые механические повреждения, днище, левая передняя противотуманная фара, левый порог.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.02.2015 года, а также определением от 01.02.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Постановлением Администрации г.Новочеркасска от 31.12.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 12.01.2015 года создано МКУ Департамент ЖКХ путем изменения типа отраслевого (функционального) органа Администрации г.Новочеркасска - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в целях осуществления полномочии органов местного самоуправления, основной целью и предметом деятельности которого является решение вопросов местного значения и достижения социальных целей в области жилищно-коммунального хозяйства, а также благоустройства территории муниципального образования "город Новочеркасск".

Согласно Уставу МКУ Департамента ЖКХ г.Новочеркасска целями и предметом деятельности является проведение в установленном законодательством Российской Федерации порядке торгов и закупок на проектирование, благоустройство, содержание, ремонт и капитальный ремонт (реконструкцию) объектов дорожного, жилищного хозяйства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения; организация работ по ремонту и содержанию объектов дорожного жилищного хозяйства, внешнего благоустройства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения на территории города; организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения и т.п.

Суд учитывал представленное истцом заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2015 года, выполненное ИП Т.Р.М.., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 807 593 руб., но посчитал возможным исходить из результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2015г., посчитав ее допустимым и надлежащим доказательством, соответствующим квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПКРФ.

Учитывая, что в экспертизе наиболее полно учтены дефекты и ремонтные работы, необходимые для восстановления транспортного средства, а объем повреждений соответствует справке ДТП, суд, принимая во внимание, что стороной ответчика заключение эксперта не опровергнуто, посчитал возможным взыскать с ответчика МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП 01.02.2015г. в размере 750 080 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности пришел к выводу о взыскании в пользу истца 20 000 рублей.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истцовой стороны был причинен в результате ненадлежащего мониторинга состояния автомобильной дороги и несовременного приведения дорожного покрытия в пригодное состояние. В этой связи материальная ответственность за вред, причиненный автотранспортному средству истца, должен быть возмещен органом, полномочным осуществлять организацию содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что виновность ответчика не доказана, судом не истребованы документы по содержанию автомобильных дорог судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, они не опровергают правильных выводов суда о том, что соответствующие функции, относящиеся к ведению органов местного самоуправления, возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, а ответчик не был лишен возможности в силу ст.56 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ доказывать, что вред причинен не по их вине.

Доводы апеллянта о том, что ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований ПДД РФ нельзя признать состоятельными, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России "Новочеркасское" от 01.02.2015г. отказано (л.д.18), за отсутствием в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения, сведений о нарушении водителем Ивановым В.А. Правил дорожного движения не имеется. Судом установлена и стороной ответчика не оспорено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП 01.02.2015г.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в функции департамента входит обязанность по организации содержания автомобильных дорог и отметил, что со стороны этого ответчика доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, во исполнение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции исследовал возложенные на департамент полномочия и функции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, а также с мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указание в жалобах на несоблюдение сотрудниками ОГИБДД п.10.2.7.2. Приказа МВД РФ от 07.07.2003г. и отсутствие предписаний в их адрес, не принятие судом во внимание Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорог РФ, утв.Федеральной дорожной службой РФ от 29.05.1998г. об обязании вызывать на место ДТП представителя Департамента ЖКХ, который мог бы участвовать в осмотре поврежденного автотранспорта, покрытия на дороге, не являются значимыми, имеющими правовое значение для разрешения спора, поскольку удовлетворение требований истца не должно ставиться в зависимость от добросовестности выполнения ответчиком или иными лицами своих служебных обязанностей.

Доводы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, суд правильно исходил из положений ст.100 ГПК РФ о принципе разумности, принял во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях.

Доводы жалоб о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывал объем работ, выполненной представителем заявителя в суде, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, размер присужденных судом расходов на представителя, вопреки доводам жалобы Департамента ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в меньшую сторону, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о разумности пределов заявленных ко взысканию судебных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Однако судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их относимости и допустимости, в связи с чем оснований для их переоценки судебной коллегии не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска и Администрации города Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2016г.

Председательствующий

Судьи: