Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенникова ФИО1 к ООО "Аверс", Епифанову ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Парфенникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Парфенников В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что публичные торги по продаже арестованного имущества в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу на праве собственности, проведены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Истец просил суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия признания недействительными результатов проведения торгов по продаже заложенной квартиры и договора купли-продажи данной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Парфенников В.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Апеллянт считает, что удержанных с его счетов денежных средств было достаточно для надлежащего исполнения решения суда, в связи с чем оснований для обращения взыскания на его квартиру не имелось.

Автор жалобы указывает, что не был извещен и не присутствовал при наложении ареста на квартиру, в связи с чем не имел возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Апеллянт считает, что начальная продажная стоимость квартиры занижена, поскольку ее оценка не проводилась.

Заявитель указывает, что информация о проведении торгов не размещалась на веб-сайтах газеты "Наше Время" и организатора торгов, а собственник квартиры не извещен о дате проведения торгов.

Епифановым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы апеллянта и просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и удовлетворить требования. Представитель Епифанова В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 448, 449, 348, 11 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что нарушение порядка проведения торгов, на которые ссылается истец, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Волгодонского третейского суда при РРОО "Правовое обеспечение" от 17 января 2013 г. о взыскании с Парфенникова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Партнерство" задолженности по договору займа от 27 сентября 2013 г. на общую сумму 1161235 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2000000 руб. (л.д. 135-137).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ФССП г. Ростова-на-Дону 21 августа 2013 г. возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым должником является Парфенников В.А., взыскателем - КПК "Партнерство", предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1161235 руб. 61 коп. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ФССП г.Ростова-на-Дону наложен арест на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постановлением от 2 марта 2015 г. арестованное имущество передано ТУ Росимущества для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, по начальной цене 2000000 руб. (л.д. 125, 129-130).

ТУ Росимущества в Ростовской области распоряжением от 24 марта 2015 г. поручило реализацию указанного имущества специализированной организации ООО "Аверс", осуществляющей действия по реализации арестованного имущества на основании доверенности (л.д. 133).

ООО "Аверс" 26 марта 2015 г. разместило информацию о предстоящих торгах в газете "Наше время" N 74, торги были назначены на 21 апреля 2015 г. в 10 часов.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "Аверс" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества к участию в торгах допущено четыре покупателя, одним из которых являлся Епифанов В.В.

Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 21 апреля 2015 г., победителем торгов признан Епифанов В.В., предложивший за указанное недвижимое имущество 2300100 руб. (л.д. 118-120).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО в лице ООО "Аверс" 5 мая 2015 г. подписало с Епифановым В.В. договор купли-продажи и акт приема-передачи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости истец не успел, так как в рамках настоящего дела применены меры обеспечения иска в виде ареста спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений ответчиком ООО "Аверс" в ходе проведения торгов по реализации спорного залогового имущества не допущено, в связи с чем требования о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что удержанных с его счетов денежных средств достаточно для надлежащего исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами по делу, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что удержанных у истца денежных средств не достаточно для исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству, в связи с чем осуществлена предусмотренная законом процедура реализации заложенного имущества - квартиры, принадлежавшей истцу.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен и не присутствовал при наложении ареста на квартиру, в связи с чем не имел возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют об ошибочности принятого по делу решения, поскольку торги по реализации спорной квартиры проведены в соответствии с законом, независимо от указанных апеллянтом обстоятельств.

Утверждение апеллянта о заниженной начальной продажной стоимости спорной квартиры не может служить основанием к отмене принятого по делу решения и признанию торгов недействительными, поскольку указанная начальная продажная стоимость квартиры установлена решением Волгодонского третейского суда при РРОО "Правовое обеспечение" от 17 января 2013 г., которое подлежит исполнению в установленном законом порядке. Кроме того, в результате проведения торгов, в которых участвовали 4 человека, сформирована окончательная стоимость спорной квартиры, с учетом ее инвестиционной привлекательности и иных значимых для покупателей параметров, в результате чего она продана Епифанову В.В. за 2300100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги по реализации заложенного имущества подлежали признанию недействительными, поскольку информация о торгах не размещена на Интернет-сайте газеты "Наше Время", основаны на неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обязательное опубликование информации о проводимых торгах на указанном Интернет-сайте законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств, что информация об оспариваемых торгах не направлена организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и что такое нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2016 г.