Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.А. к Скопинцеву В.Ю. о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тимофеевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеева Т.А. обратилась в суд с иском к Скопинцеву В.Ю. о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.09.2014 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23.09.2014 ей стало известно о том, что Скопинцев В.Ю., проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрушил расположенные во дворе многоквартирного жилого дома хозяйственные постройки и вывез мусор тяжелой техникой.

Истица указала, что снесенные постройки принадлежали ее семье, существовали более 60 лет и снесены без ее согласия, а вместе с постройками было уничтожено и хранившееся в них движимое имущество - предметы домашнего обихода.

По мнению истицы, размер причиненного ущерба, заключающегося в стоимости самой постройки и хранившихся в ней вещей, составляет ориентировочно 86800 руб.

На основании изложенного Тимофеева Т.А. просила суд взыскать с Скопиннцева В.Ю. вред, причиненный имуществу, в размере 86800 рублей, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимофеева Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие незаконно, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в результате чего была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Апеллянт указывает, что спорные хозяйственные строения принадлежали ее семье на протяжении более 50 лет, несмотря на отсутствие правоподтверждающих документов и были снесены именно ответчиком, что подтверждается его объяснениями, данными УУП ОП-5 УМВД по г. Ростов-на-Дону, фотографиями в материалах дела, а также его последующим заявлением от 02.10.2014 о подтверждении факта мусорной свалки.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок сноса самовольных и бесхозяйных строений, в то время как выводы суда о недоказанности фактов причинения вреда, размера причиненного ущерба и противоправности поведения ответчика - являются необоснованными.

Истица также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации причиненного ей морального вреда, полагая, то уничтожение принадлежавшего ей имущества является достаточным к этому основанием.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тимофеевой Т.А. и Скопинцева В.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимофеевой Т.А. - Мачаликашвили Х.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Тимофеевой Т.А. не представлено каких бы то ни было относимых и допустимых доказательств того, что на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительно находились принадлежавшие ей хозяйственные постройки вспомогательного назначения (техническая документация, правоустанавливающие документы), того, что в таких постройках хранилось имущество истицы, и что оно впоследствии было уничтожено в результате действий Скопинцева В.Ю.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность возложения на Скопинцева В.Ю. обязанности по возмещению Тимофеевой Т.А. стоимости утраченного имущества, поскольку судом не было установлено: ни самого факта причинения вреда имуществу Тимофеевой Т.А., ни размера причиненного вреда, ни наличия противоправного поведения Скопинцева В.Ю. в отношении непосредственно истицы или принадлежащего ей имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Тимофеевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При этом именно на лице обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростов-на-Дону".

Собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН настоящее время является С.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тимофеева Т.А. указывала, что в границах земельного участка, относящегося к общему многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее правопредшестенниками были возведены хозяйственный постройки, которые находились в фактическом пользовании самой Тимофеевой Т.А. и членов ее семьи для хранения предметов домашнего обихода.

Одновременно истица ссылалась на то, что указанные хозяйственные постройки и хранившиеся в них вещи, по ее мнению были самоуправно уничтожены Скопинцевым В.Ю. 22 сентября 2014г.

Между тем, учитывая непредставление Тимофеевой Т.А. объективных доказательств того, что на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительно находились принадлежавшие ей, либо ее правопредшественникам хозяйственные постройки вспомогательного назначения, того что в таких постройках хранилось принадлежащее истице имущество, а также самого факта уничтожения (повреждения) названного имущества именно Скопинцевым В.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом снований для возложения на Скопинцева В.Ю. имущественной ответственности перед Тимофеевой Т.А.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно сослался и на недоказанность факта совершения Скопинцевым В.Ю. каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания, что соответственно исключает возможность взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Тимофеевой Т.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность Тимофеевой Т.А. своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на объяснения, отобранные у Скопинцева В.Ю. участковым уполномоченным полиции ОП-5 УМВД по г. Ростов-на-Дону, фотографии и заявление ответчика в управляющую компании, поскольку названные документы и фотографии правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и в совокупности с иными материалами дела факт причинения Скопинцевым В.Ю. вреда имуществу Тимофеевой Т.А. не подтверждают.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, Тимофеева Т.А, в заседание суда первой инстанции 31 августа 2015г. действительно не явилась, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости ее представителя в другом судебном процессе.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае указав в качестве основания для отложения судебного заседания занятость своего представителя в другом судебном процессе, Тимофеева Т.А. в суд первой инстанции каких-либо документов, объективно подтверждающих тот факт, что ее представитель - Мачаликашвили Х.В. не может участвовать в судебном заседании в силу объективных причин, не представила. При этом Тимофеева Т.А. в тексте данного ходатайства указала, что о дате и времени судебного заседания она сама извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы и ее представителя, поскольку заявленные истицей причины для отложения судебного заседания уважительными не являлись.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тимофеевой Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2016г.