Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивчян Амбарцума Наполеоновича к Орехову Константину Александровичу, Заболотневой Ольге Александровне, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по РО о взыскании задолженности, процентов по договору займа, обязании передать в собственность заложенное имущество по апелляционной жалобе Чивчян А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Чивчян А.Н. обратился в суд с иском к Орехову Константину Александровичу, Заболотневой Ольге Александровне, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, о взыскании задолженности, процентов по договору займа, обязании передать в собственность заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Ореховым К.А. был заключен договор займа 4 500 000 рублей со сроком выплаты долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без выплаты процентов, о чем составлена расписка Ореховым К.А., при этом договор займа подписан с письменного согласия его супруги Заболотневой О.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Орехов К.А. дал письменное обязательство, в котором было указано, что в случае невыплаты Чивчян А.Н. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 4 500 000 рублей, он обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать в собственность Чивчян А.Н. следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресам:

Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

прицеп к грузовику марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Контейнер, год выпуска 1985, данное обязательство также было подписано с письменного согласия супруги Орехова К.А. Заболотневой О.А.

Чивчян А.Н. указывает, что полученную по договору займа денежную сумму Орехов К.А. не возвратил, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заложенное имущество не передал.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Орехова К.А., Заболотневой О.А. в его пользу 4 500 000 рублей - основной долг по договору займа, 495 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет погашения долгового обязательства обратить взыскание на заложенное имущество, признав за Чивчян А.Н. право собственности на земельные участки: площадью 310 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., кадастровый (или. условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 10; площадью 8700 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 2414 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, а также прицеп к грузовику марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Контейнер, год выпуска 1985, принадлежащий Орехову К.А., взыскать солидарно с Орехова К.А., Заболотневой О.А. в его пользу судебные расходы в размере 33 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 года исковые требования Чивчян А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Орехова К.А. в пользу Чивчян А.Н. денежные средства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 484 687 рублей 05 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 123 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Чивчян А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в данной части.

В обоснование указано, что судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами в связи с наложением ареста на часть имущества ответчика без выяснения основания наложения ареста, при этом суд не учел тот факт, что при возникновении обязательства Орехова К.А. перед Чивчян А.Н. его имущество не находилось под арестом. При этом в апелляционной жалобе указано, что обязательство по возврату долга возникло и у супруги заемщика, так как она знала о заключенном договоре.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чивчян А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения Ореховым К.А. денежных средств по договору займа, в установленный договором займа срок денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения установлено.

В указанной части решение суда не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327. 1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Заболлотневой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение правил ст. 45 СК РФ в материалы дела не были представлены доказательства того, что полученные Ореховым К.А. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства являются общим обязательством обоих супругов, либо что такая сумма была полностью использована на нужды семьи.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности на него за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что право залога в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества (земельных участков) не прошло государственную регистрацию, земельные участки (за исключением участка КН 61:06:0600012:497) в настоящее время обременены арестами, наложенными службой судебных приставов в апреле 2015 года в пользу третьих лиц, а процедура обращения взыскания на заложенное имущество не предполагает безусловной возможности его передачи в собственность взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельств использования денежных средств, полученных Ореховым К.А. по договору займа.

Доказательств использования Ореховым К.А. суммы займа на нужды семьи Чивчян А.Н. вопреки ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма не является общим долгом супругов Орехова К.А. и Заболотневой О.А. и на последнюю не может быть возложена обязанность по ее погашению. Сам по себе факт информированности о заключаемой одним из супругов сделки не говорит о том, что полученное по сделке было потрачено на нужды семьи.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в обращении взыскания на залоговое имущество ответчика, так как из содержания обязательства, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ореховым К.А. и Чивчян А.Н., представленного истцом в подтверждение заключения договора залога, не следует, что между сторонами было принято обеспечение исполнения договора займа в виде залога имущества Орехова К.А. Напротив, текст обязательства содержит условия предварительного соглашения сторон сделки о ее прекращении в будущем путем представления отступного. Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора залога, в том числе подтверждающих государственную регистрацию залога недвижимого имущества, не представлено. В связи с чем, у Чивчян А.Н. отсутствовали правовые основания требовать обращение взыскание на имущество Орехова К.А. При этом, им заявлены требования об обращении взыскания на имущество ответчика путем признания права собственности на него, что противоречит установленному порядку обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на спорное имущество наложены аресты в пользу лиц, не привлеченных к участию в деле, суд, основываясь на положениях ст.39 ГПК РФ, обоснованно отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, так как его условия нарушают права и законные интересы других лиц.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чивчян А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2016 года.