Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Т.А. к ООО "Управляющая компания "Свой Дом", третье лицо: "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г.Ростова-на-Дону, о ненадлежащем исполнении жилищно-коммунальных услуг, выплате неустойки, возврате денежных средств, признании неправомерными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дубровиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - спорный многоквартирный дом) с 2004 года находился в управлении управляющей компании УК "Свой Дом", которой в ее адрес направлялись счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги и соответственно взыскивалась оплата.

Истица указала, что, являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление услуг надлежащего качества. Потребительские свойства и режим предоставления жилищно-коммунальных услуг должны соответствовать установленным нормативам.

Истец считает, что ответчиком нарушены ее права на отдых, проживание, лечение, на пользование придомовой территорией, согласно санитарному законодательству.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, истец просила обязать ответчика в течение трех месяцев произвести ремонт лестничных маршей, включая потолки, стены, перила, с полной заменой окон, как вдоль лестницы, так и окон квартиры истца, установить типовой козырек над входом в жилую часть дома, отремонтировать электропроводку, заменить стояк (водопроводный), установить первичные средства пожаротушения в доме и во дворе, провести дезинфекцию начиная от чердака и заканчивая подвалом, восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории, восстановить хозяйственную площадку для сушки белья, одежды и т.д., обустроить место отдыха для жильцов дома, восстановить зеленые насаждения, отремонтировать фасад здания стороны двора, заменить ворота, признать неправомерными действия ответчика УК "Свой Дом по использованию и обработке ее персональных данных, сославшись на ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года исковые требования Дубровиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Дубровина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Автор жалобы указывает на неисполнение судом обязанностей по осуществлению процесса правосудия, ссылаясь на отсутствие подготовки дела к рассмотрению и незаконное привлечения к участию в деле третьего лица - администрации района.

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявленное ею требование о признании неправомерными действий по обработке ее персональных данных, не рассмотрено судом.

Кроме того, апеллянт считает, что не были непосредственно исследованы все доказательства по делу, ссылается на заинтересованность судьи в рассмотрении гражданского дела, которая необоснованно отклонила заявленный ей отвод, что говорит о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, а именно: договор на пользование центральным отоплением, заключая который ответчик незаконным путем обогащался, протокол общего собрания о выборе способа управления домом.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, а также в поданных ответчиком документах содержались заведомо ложные сведения.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дубровиной Т.А., представителей ООО "Управляющая компания "Свой Дом", "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 01.04.2010 по 30.10.2013 многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу находился в управлении ООО "УК "Свой Дом".

Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время, управление многоквартирным домом осуществляют собственники помещений в указанном доме (решение общего собрания собственников дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Полагая, что ответчиком не выполняются обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 154, 158, 161,164 ЖК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что с 01.11.2013 по решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.09.2013 ООО "УК "Свой Дом" не осуществляет обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в связи с отказом собственников дома от способа управления домом - управляющая компания, в связи с чем договор между собственниками дома и ООО "УК "Свой Дом" расторгнут, доказательств того, что на ООО "УК "Свой Дом" возложены обязательства относительно содержания и текущего ремонта общедомового имущества, равно как доказательств наличия договора управления спорным многоквартирным домом в настоящее время, суду не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "УК "Свой Дом" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая Дубровиной Т.А. в удовлетворении ее требований о возложении на ООО "УК "Свой Дом" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с обслуживанием дома в период с 01.04.2010 по 30.10.2013, суд первой инстанции исходил из установленных судом фактических обстоятельствах дела, согласно которым в указанный период обязательства ООО "УК "Свой Дом" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнялись надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в представленных суду ответной стороной доказательствах, и отсутствием претензий жильцом дома, включая истца, в спорный период.

Отказывая Дубровиной Т.А. в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО "УК "Свой Дом" незаконно полученной платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из установленного судом факта надлежащего оказания со стороны управляющей компании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия доказательств обратному и наличия у истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Отказывая Дубровиной Т.А. в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", исходил из отсутствия нарушения прав истца как потребителя действиями управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Установив факт надлежащего управления ООО "УК "Свой Дом" жилым домом истца в период с 01.04.2010 по 30.10.2013, учитывая, что ООО "УК "Свой Дом" по состоянию на 01.11.2013 не являлся организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "УК "Свой Дом" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома и взыскании в пользу истца платы за содержание и ремонт в доме.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении на ООО "УК "Свой Дом" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома и взыскании в пользу истца платы за содержание и ремонт в доме, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законны оснований для компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя действиями управляющей компании в период с 01.04.2010 по 30.10.2013 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий управляющей компании по обработке персональных данных истца и членов ее семьи по следующим основаниям.

Отношения по обработке персональных данных граждан регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 01.09.2015) "О персональных данных" (далее - Законом).

В силу ст. 2 Закона целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 3 Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 6, 7 Федерального закона).

При этом Законом предусмотрены случаи, когда согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется.

Так, положениями под. 2, 3, 7 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 9 Закона допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 6 Закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 (ред. от 13.07.2015) утвержден Перечень сведений конфиденциального характера (далее - Перечня).

Исходя из п. 1 Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Указанные истцом сведения о персональных данных не относятся к информации, касающейся жизни, личной и семейной тайны, имеют ограниченный объем и не содержат сведений о событиях и фактах личной жизни истца, а внесены в квитанции на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства исключительно в целях установления личности плательщика и возможно последующего обращения ответчика с иском в судебном порядке.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов об отказе в признании неправомерными действий управляющей компании по обработке персональных данных истца и членов ее семьи на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении подготовки дела к судебному разбирательству не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется определение от 11.09.2015 (л.д. 25-26), о совершении определенных действий в порядке подготовки (ст.ст. 147-150 ГПК РФ), копия которого направлена сторонам по делу (л.д. 28-30), почтовым уведомлением (л.д. 31) подтверждается вручение истцу - апеллянту копии определения суда о подготовке и о явке в суд 01.10.2015, при этом истец не явилась в суд, следовательно, самостоятельно избрала свое поведение в рамках рассматриваемого спора как процессуальное бездействие.

Доводы жалобы о незаконном привлечении в качестве третьего лица администрации района признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица могут быть привлечены по инициативе суда.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела носит предположительный субъективный характер, и ничем не подтвержден. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия законных оснований.

Довод жалобы о том, что судом были исследованы не все доказательства по делу, в связи с чем, судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, необоснован, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, оценка которым отражена в решение суда. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2016.