Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласаняна А.Г. к Русову Ю.В. по апелляционной жалобе Баласаняна А.Г. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Баласанян А.Г. обратился в суд с иском к Русову Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Мироненко С.Е., Стороженко М.С..

Истец указал, что между ним и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец, как продавец, обязался передать в собственность ответчику указанное имущество, а ответчик обязался принять имущество и оплатить его стоимость в сумме 200 000 рублей. На самом деле истец указанное имущество не продавал, а передал имущество в связи с заключением кредитного договора. Стоимость имущества в договоре была указана 200000 рублей, данная сумма не соответствует рыночной стоимости недвижимости, и деньги истец не получал. Договор купли-продажи истец подписал под влиянием обмана, в связи с чем считает его недействительным. Ответчик завладел имуществом помимо воли истца. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:25:0030101:57 и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Русов Ю.В., третьи лица Мироненко С.Е., Стороженко М.С., возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баласанян А.Г. просил отменить решение суда, удовлетворить его иск.

Считал, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании кредитного договора между Русовым Ю.В. и банком Центр -Инвест от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не приобщена к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", подтверждающая, что стороны являются учредителями данной организации в размере 50%, и что директором данной организации является истец. Суд не дал оценку показаниям Русова Ю.В., в протоколе неточно отражен ход судебного заседания. Полагал, что судом был необоснованно применен срок исковой давности к его требованиям. Решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик и третьи лица просили жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 166, 181, 188, 167, 168, 199, 181, 196 ГК.

Судом установлено, что между Баласаняном А.Г. и Русовым Ю.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за цену в 200000 руб. В настоящее время по договорам купли-продажи от 08.09.15 и от 18.09.15 Русовым Ю.В. недвижимое имущество отчуждено в пользу третьих лиц, Стороженко М.С. и Мироненко С.Е.

Суд исходил из того, что заключенный между Баласаняном А.Г. и Русовым Ю.В. договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, он исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений в отношении земельного участка и дома, помимо тех, которые изложены в письменном договоре, не установлено; факт существенного заблуждения или обмана истца; создания у истца не соответствующих действительности представлений о характере, условиях, предмете сделки, не представлено. Суд также сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

Ссылки истца в жалобе на неполноту отражения хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания безосновательны. Судом первой инстанции приняты замечания истца на протокол судебного заседания от 27.11.15.

Доводы истцовой стороны о недействительности сделки купли-продажи были предметом исследования суда. Они не нашли своего подтверждения. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца. Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми истец связывал недействительность оспариваемой сделки, Баласанян А.Г. соответствующих доказательств не представил. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 22.06.2007г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Начало течения срока исковой давности установлено судом правильно, с момента совершения указанной сделки.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баласаняна А.Г. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 26.02.16

Председательствующий

Судьи