Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростовводоканал" к Барабанов О. В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, по апелляционной жалобе Барабанов О. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что при контрольном обследовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Диаметром = 25 мм. Собственнику (ответчику) предписано в срочном порядке прибыть в АО "Ростовводоканал" для заключения договора о подключении, согласно фактического назначения объекта капитального строительства- нежилое помещение.

При последующем обследовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было установлено, что предписание акта контрольного обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнено, в связи с этим было произведено отключение водопользования. За самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без договора, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием об оплате задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере 255178 рублей 65 копеек. Однако, требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Ростовводоканал" задолженность в размере 255 178 рублей 65 копеек за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5757 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года исковые требования АО "Ростовводоканал" - удовлетворены.

С Барабанов О. В. в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность в размере 255 178 (двести пятьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек и государственная пошлина в размере 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

В своей апелляционной жалобе Барабанов О. В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что суд полностью проигнорировал доводы ответчика. В частности, о том, что Дикая Н. В., действуя в интересах Барабанова О. В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в АО "Ростовводоканал" с заявлением о перезаключении договора водоснабжения и водоотведения, в связи с изменением статуса объекта и уже после этого обращения сотрудниками АО "Ростовводоканал" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт о контрольном обследовании с рекомендациями Барабанову О. В. обратиться в АО "Ростовводоканал" с заявлением о заключении договора. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Барабановым О. В. такое обращение уже было осуществлено.

Апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что представитель ответчика не отрицал факт бездоговорного потребления воды, поскольку это не соответствует действительности. Потребление воды по данному адресу не осуществлялось в силу того, что в спорный период здание пустовало, в нем даже отсутствовало отопление, так как договор с "Ростоврегионгаз" был заключен позднее и любое потребление воды в этот период было бы невозможным, поскольку вода бы замерзла. Указывает, что сотрудниками АО "Ростовводоканал" в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и при обследовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указаны показания водомера, который был установлен.

В жалобе отмечается, что в период, за который взыскивается спорная задолженность, ответчик выполнял предписания АО "Ростовводоканал" по сбору документов, необходимых для заключения договора.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что даже сейчас после заключения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "Ростовводоканал" в силу договора должно было установить счетчик, который по техническим причинам установить не смогли и установили временный счетчик в люке, о чем составлен акт, в котором по настоянию Барабанова О. В. зафиксировано, что счетчик установлен не с нулевыми показателями, но несмотря на это, счет за октябрь 2015 года выставлен с учетом этих показаний, а именно с нулевых показаний. В настоящее время между сторонами имеется спор по отражению показаний счетчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Барабанова О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.146).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Барабанова О.В. по доверенности Дикую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " Водоканал Ростова-на-Дону" по доверенности Жолдасову Т.С., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.210 ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 N 415-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверженными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приобретении земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования - для эксплуатации домовладения, разрешение на строительство индивидуального, одноквартирного трехэтажного жилого дома по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданное Барабанову О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, технические условия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", Акты контрольного выезда сотрудников АО "Ростовводоканал" для обследования на предмет самовольного подключения и пользования системой холодного водоснабжения, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что при контрольном обследовании объекта - нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику на праве собственности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Барабанов О.В. самостоятельно произвел подключение строящегося объекта по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующей системе водоотведения,, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=5мм, что водопроводный ввод на начало обследования открыт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками ОАО "ПО Водоканал" вновь проведено контрольное обследование объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого было установлено, что водопользование по прежнему осуществляется без договора. Предписание акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнено. Произведено отключение водопользования, видимый разрыв.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения и канализации и в необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют материалам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Из совокупности доказательств - Актов контрольного обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самовольного подключения и пользования ответчиком централизованным водоснабжением, материалов фотофиксации, суд пришел к правильному выводу о доказанности самовольного пользовании системой холодного водоснабжения.

Правильность выводов суда о самовольном пользовании системой водоснабжения подтверждается не только Актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приобщенными к ним фотоматериалами, но другими материалами дела, а именно:

протоколом разногласий к Договору о подключении ( техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения, направленным истцу Барабановым О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.102) в котором он не согласен с оплатой за технологическое подключение, поскольку все работы, связанные с прокладкой системы водоотведения объекта нежилого здания уже по существующим сетям осуществил самостоятельно и за свой счет. Работы были выполнены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между Барабановым О.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

письмом АО "Ростовводоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Барабанова О.В. на его заявление о подключении, где указано, что между истцом и Барабановым О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор холодного водоснабжения(водоотведения) как с собственником индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, что в ходе произведенного обследования было установлено, что ранее имевшийся жилой дом снесен и на участке построено нежилое здание. В связи с изменением назначения объекта, изменением условий водопользования ответчику предлагалось обратиться в АО "Ростовводоканал" о получении технических условий водоснабжения и водоотведения и о приостановлении заключения договора водоснабжения,

письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении водоснабжения объекта капитального строительства в связи с отсутствием должным образом оформленной проектно-технической документации на водопроводный ввод и канализационный выпуск с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

служебной запиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ранее существовавший частный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью снесен, на его месте построено новое 3-х этажное здание офисного типа, сети ВКХ переложены. Для детального исследования сетей доступ собственником не предоставлен, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой как завершенный строительством объект - здание нежилое зарегистрирован за Барабановым О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Абоненты, объекты капитального строительства которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О водоснабжении и водоотведении".

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Поскольку бесспорно установлено самовольное выполнение работ по подключению и пользование системой холодного водоснабжения объекта капитального строительства - нежилого строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то ответчик является лицом, обязанным производить оплату потребленной холодной воды, как непосредственный потребитель указанного энергоресурса в порядке, установленном пунктами 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Довод ответчика о том, что фактически вода в нежилое помещение не поступала и не использовалась, подлежит отклонению, так как данный довод документально не подтвержден. Обращение к истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о перезаключении договора водоснабжения, не может бесспорно свидетельствовать о том, что самовольное потребление воды не осуществлялось.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что он не опроверг расчет истца, апеллянтом не представлено тому доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми по настоящему делу и не принимаются судебной коллегией во внимание, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и обоснованию исковых требований, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2016 г.